УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 400/11858/24
адміністративне провадження № К/990/29548/26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокаткою Бронніковою Дар`єю Вікторівною, на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №400/11858/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по дату звільнення;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по дату звільнення;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (додаток 6 до Порядку);
- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, з урахуванням ухвали від 24.12.2024 про внесення виправлення, відкрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме щодо:
- визнання протиправним дії відповідача щодо, відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;
- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;
- визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (додаток 6 до Порядку);
зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
У подальшому до суду надійшла заява представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, щодо яких було відкрито судом провадження.
14.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, ураховуючи ухвалу про виправлення від 24.01.2025, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним дії відповідача щодо, відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;
- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно.
Таким чином, на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/11858/24 залишились позовні вимоги позивача до відповідача щодо:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (додаток 6 до Порядку);
- зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1211 гривень 20 копійок. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 набрало законної сили 19.04.2025.
12.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи в адміністративній справі № 400/11858/24.
07.08.2025 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №78803624 на підставі виконавчого листа №400/11858/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 12.06.2025.
23.03.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця від 20.03.2026 №45790 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 в частині зобов`язання боржника «вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 довідки», а саме: чи вважається судове рішення виконаним у разі прийняття боржником рішення про відсутність підстав для видачі довідки (відмови), чи воно передбачає обов`язок боржника фактично видати зазначену довідку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026, задоволено заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.03.2026 №45790. Роз`яснено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24: вважається виконаним у разі розгляду військовою частиною НОМЕР_1 по суті заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про надання йому довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; не передбачає обов`язок військової частини НОМЕР_1 фактично видати ОСОБА_1 відповідну довідку.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 25.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, підписану адвокаткою Бронніковою Дар`єю Вікторівною.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI); дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. 
Касаційну скаргу подано через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" адвокаткою Бронніковою Дар`єю Вікторівною. Вказана особа зазначена у касаційній скарзі як представник скаржника. 
Матеріали касаційної скарги містять копію свідоцтва про право на заняття Бронніковою Дар`єю Вікторівною адвокатською діяльністю серії МК №002089, виданого 25.07.2025.
Водночас до касаційної скарги не додано жодних документів, які підтверджують повноваження адвокатки Броннікової Дар`ї Вікторівни на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана представником без надання належних доказів, які підтверджують його повноваження на здійснення представництва.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, чи посадове становище якої не зазначено.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокаткою Бронніковою Дар`єю Вікторівною, на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №400/11858/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	Ж.М. Мельник-Томенко