П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 556/2866/24
Провадження № 22-ц/4815/555/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 , 
відповідач –  ОСОБА_2 ,
– Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,
третя особа: – Садово-Городнє товариство "Пролісок", 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року (постановлену у складі судді Іванківа О.В.) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Садово-Городнє товариство "Пролісок" про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, –

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Садово-Городнє товариство "Пролісок" про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Волощук П.С., звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовував наявністю достатніх підстав для забезпечення позову у справі, оскільки ОСОБА_2 вчиняє дії, які свідчать про намір відчужити або передати спірну земельну ділянку.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачкою спірного майна або передання його іншій особі, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Просив забезпечити позов шляхом: заборони ОСОБА_2 , відчуження будь-яким способом земельної ділянки з кадастровим номером 20889300:04:001:1494 та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна, до завершення вирішення спору.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Івана Степановича про забезпечення позову – задоволено.
Вжито заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 : заборонено ОСОБА_2 та/або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки з кадастровим номером 5620889300:04:001:1494 та заборонено вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна, до завершення вирішення спору.
Ухвала мотивована тим, що враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду,  ОСОБА_2  оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі покликалася на порушення судом правил підсудності при відкритті судом провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Садово-Городнє товариство "Пролісок" про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.
Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції в межах юрисдикції: або за місцем її проживання, або за місцем знаходження земельної ділянки, яка є предметом спору.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5620889300:04:001:1494, який перебуває на розгляді у Володимирецькому районному суді Рівненської області.
Оскільки між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки з кадастровим номером 5620889300:04:001:1494 та заборони вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна, до завершення вирішення спору.
Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, повною мірою здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Жодних доводів щодо відсутності належних правових та фактичних підстав для застосування судом заходів забезпечення позову апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про відкриття загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Садово-Городнє товариство "Пролісок" про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя      Шимків С.С.

Судді:  Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.