УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/10370/23-к
провадження № 13-65зк26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
розглянула скаргу представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 26 травня 2026 року і
ВСТАНОВИЛА:
1. Печерський районний суд м. Києва вироком від 20 грудня 2023 року засудив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців; за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, пунктами 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є їх власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_20 та ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_22 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, а ухвалою від 04 вересня 2025 року - у задоволенні клопотання ОСОБА_18 , апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернуто особам, які їх подали.
3. Касаційний кримінальний суд ухвалою від 01 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_18 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4. 26 травня 2026 року постановою Касаційного кримінального суду задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_18 , скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Не погодившись із постановою Касаційного кримінального суду від 26 травня 2026 року, представник потерпілого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі скаргою, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у обвинуваченого поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.
6. Стверджує, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми кримінального процесуального закону в межах одного кримінального провадження. Зазначає, що Касаційний кримінальний суд ухвалою від 01 травня 2025 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_18 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, тоді як постановою від 26 травня 2026 року за касаційною скаргою ОСОБА_18 скасував ухвалу цього ж суду від 04 вересня 2025 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Тому вважає постанову Касаційного кримінального суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що ставить під сумнів принцип правової визначеності та єдність судової практики.
7. Велика Палата, перевіривши доводи, наведені в скарзі представника потерпілого - ОСОБА_17 , дійшла висновку, що у її прийнятті до розгляду необхідно відмовити з огляду на таке. 
8. Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 36 та 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.
10. У межах кримінальної юрисдикції ці норми відповідають положенням КПК, які чітко регламентують випадки розгляду кримінального провадження саме Великою Палатою.
11. З огляду на положення кримінального процесуального закону Велика Палата переглядає: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені ст. 424 КПК, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 434^1, 434^2 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду. 
12. При цьому ч. 5 ст. 434^1 та ч. 1 ст. 434^2 КПК регламентовано, що питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати, яке розглядається в касаційному порядку, вирішує Касаційний кримінальний суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.
13. Наведені положення свідчать про те, що Велика Палата наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень виключно у випадках та в порядку, прямо передбачених КПК. 
14. Як убачається зі змісту скарги, представник потерпілого не порушує питання, які відповідно до вимог КПК можуть бути предметом розгляду Великої Палати, а фактично висловлює незгоду з постановою Касаційного кримінального суду від 26 травня 2026 року та просить перевірити правильність її ухвалення.
15. Однак незгода адвоката ОСОБА_17 з постановою Касаційного кримінального суду сама по собі не може бути підставою для відкриття провадження у Великій Палаті, адже перевірка законності та обґрунтованості цього судового рішення не охоплюється її процесуальною компетенцією, оскільки Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж тих, що встановлено процесуальним законому ст. 434^1 та гл. 34 КПК.
16. З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду Великою Палатоюскарги представника потерпілого - ОСОБА_17 необхідно відмовити, а вказану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Керуючись статтями 434^1, 434^2, ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2026 року.
Скаргу представника потерпілого - ОСОБА_17 з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 

Судді: | ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_23  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8 | ОСОБА_9  ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15