ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Справа№ 911/2958/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стратегія сучасності"
на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. 
(повний текст складено 13.04.2026р.)
на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. 
(повний текст складено 18.05.2026р.)
у справі №911/2958/25 (суддя Гребенюк Т.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бест Лізинг" з грошовими вимогами до боржника
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сат Агро"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Бест Лізинг" до ТОВ "Сат Агро" у розмірі 7 090 031,96 грн., четверта черга задоволення вимог кредиторів; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати ТОВ "Бест Лізинг" на оплату судового збору у розмірі 6056,00 грн., перша черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну: організувати проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
Не погоджуючись із винесеними ухвалами суду, 21.05.2026р. ТОВ "Стратегія сучасності" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 про визнання грошових вимог ТОВ "Бест Лізинг"; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. за результатами попереднього засідання у справі №911/2958/25 в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Бест Лізинг" у розмірі 7 090 031,96 грн. (четверта черга) та 6 056,00 грн. (перша черга) та прийняти нове судове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Бест Лізинг" до ТОВ "Сат Агро" у розмірі 7 090 031,96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів., та 6 056,00 грн. кредиторських вимог першої черги.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бест Лізинг" просить відмовити ТОВ "Стратегія сучасності" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026р. постановлено апеляційну скаргу ТОВ "Стратегія сучасності" в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України не приймати до розгляду та повернути з доданими до неї документами скаржнику як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду; апеляційну скаргу ТОВ "Стратегія сучасності" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Стратегія сучасності" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стратегія сучасності" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 та призначено її до розгляду на 20.07.2026р. о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2026р. заяву розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Стратегія сучасності" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2026р. клопотання представника ТОВ "Стратегія сучасності" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
17.07.2026р. до апеляційного суду від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно яких заявник повністю підтримує правову позицію, викладену в апеляційній скарзі ТОВ «Стратегія сучасності» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Бест Лізинг», та вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026р. у судовому засіданні по справі №911/2958/25 оголошено перерву до 31.08.2026р.; доручено розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Кононенко Ользі Володимирівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику ТОВ "Стратегія сучасності" - Войтенко Катерині Володимирівні ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2958/25 в режимі відеоконференції 31.08.2026р. о 10:30 год.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Сат Агро" на стадії розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025р., зокрема, було відкрито провадження у справі №911/2958/25 про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кононенко (Ткаченко) Ольгу Володимирівну.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було здійснено місцевим судом 03.11.2025р.
04.12.2025р. (вих. №3571 від 02.12.2025р.) до господарського суду Київської області від ТОВ "Бест Лізинг" (далі - кредитор) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7 090 031,96 грн., яка обгрунтована неналежним виконанням боржником двох Договорів лізингу у частині своєчасної сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим кредитор просив суд визнати грошові вимоги у сумі 7 090 031,96 грн., з яких 3 281 590,27 грн. - основного боргу, 1 168 752,89 грн. - інфляційних втрат, 2 605 525,37 грн. - 24% річних та 34 163,40 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2025р. було прийнято заяву ТОВ "Бест Лізинг" з грошовими вимогами до боржника до розгляду.
Арбітражний керуючий заперечував проти визнання грошових вимог кредитора до боржника у повному обсязі, оскільки вимоги є необгрунтованими та недоведеними. Арбітражний керуючий вказує, що в результаті аналізу судових рішень в ЄДРСР, зокрема з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у кримінальній справі №757/9795/25-к (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126322277), ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у кримінальній справі №757/23476/23-к (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111604290), у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника. Із зазначених судових рішень розпоряднику майна стало відомо про наявність ряду кримінальних проваджень, зокрема ЄРДР № 12023000000000231, ЄРДР № 4202102090000226, розслідування в яких здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, пов`язаних із шахрайськими діями та службовим підробленням, що може мати безпосередній вплив на достовірність первинних документів, якими підтверджується придбання та облік сільськогосподарської техніки боржника. Враховуючи викладене, а також те, що боржник не виходить на зв`язок, документів не надає, розпорядником майна надіслані запити щодо реєстрації транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. Арбітражний керуючий вказує, що відсутність відомостей про митне оформлення техніки в офіційній системі Державної митної служби ставить під серйозний сумнів сам факт існування такої техніки як активу боржника.
Ухвалами місцевого суду від 13.01.2026р. у справі №911/2958/25 було постановлено:
1. Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати суду та розпоряднику майна (у разі наявності) інформацію з Єдиного реєстру сільськогосподарської техніки щодо:
- реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку комбайну зернозбирального CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;
- реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку трактора колісного Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;
- реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку комбайна зернозбирального CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;
- реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку комбайна Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 ;
із зазначенням власника (користувача), місця реєстрації, дати та підстав реєстраційних дій.
2. Витребувати у Державної митної служби України інформацію з інформаційних баз митних органів щодо здійснення митного оформлення в режимі "Імпорт" сільськогосподарської техніки:
- комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;
- трактор колісний Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;
- комбайн зернозбиральний CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;
- комбайн Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 ;
відомості про імпортера (декларанта), дату митного оформлення, номер та дату митної декларації щодо зазначених об`єктів (у разі наявності); інформацію про наявність або відсутність зовнішньоекономічних операцій, пов`язаних із ввезенням зазначеної техніки на митну територію України.
3. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області наступну інформацію і документи (у разі їх наявності):
- відомості з інформаційних баз ДПС щодо реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування або митних декларацій, які підтверджують придбання або імпорт ТОВ "Сат Агро":
- комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;
- трактор колісний Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;
- комбайн зернозбиральний CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;
- комбайн Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 ;
- інформацію про контрагентів (продавців, постачальників, імпортерів), за участю яких здійснювалося придбання або імпорт зазначеної техніки;
- відомості про відображення зазначених об`єктів у податковій звітності з податку на прибуток (у тому числі щодо введення в експлуатацію основних засобів, формування амортизації);
- наявні в контролюючого органу копії або реквізити первинних документів, на підставі яких зазначена техніка була відображена у складі основних засобів Боржника.
На виконання вимог ухвал місцевого суду від 13.01.2026р. у справі №911/2958/25 до суду від відповідних органів надійшли витребувані докази.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державна митна служба України листом від 26.01.2026р. повідомила, що інформація щодо митного оформлення сільськогосподарської техніки в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів відсутня. Пошук інформації здійснювався за контекстним найменуванням товарів а серійними номерами в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів станом на 26.01.2026р. Враховуючи можливість різного написання назви товарів та серійних номерів, зазначений пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень. Також повідомлено, що відомості про заводські (серійні) номери товарів не є обов`язковими для внесення до митної декларації (т.2 а.с.91).
Головне управління ДПС у Київській області у листах від 22.01.2026р. та від 19.03.2026р. надало наявну інформацію щодо наявних податкових накладних, в яких відображено придбання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, зокрема, стосовно Б/в сільськогосподарська техніка комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 та трактора колісного Claas, Xerion 5000 Trac заводський НОМЕР_11 (т.2 а.с.137-138, 171-172).
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у листі від 15.01.2026р. повідомила про зняття з обліку комбайну зернозбирального CASE IH 8230, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_6 та трактора колісного Claas, Xerion 5000 Trac заводський НОМЕР_12 номерний знак НОМЕР_7 (т.2 а.с.88-89).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між кредитором та боржником було укладено Договір фінансового лізингу №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. (т.1Д а.с.7) на наступних умовах:
1. Лізингодавець - кредитор.
2. Лізингоодержувач - боржник.
3. Продавець - боржник.
4. Об`єкт лізингу - комбайн зернозбиральний Case. Детальний опис згідно Додатку "Специфікація". 
4.2. Загальна вартість об`єкту лізингу без ПДВ 6 708 333,34 грн. ПДВ 20% - 1 341 666,66 грн. Загальна вартість з ПДВ 8 050 000,00 грн.
5. Основні умови Лізингу. Строк лізингу 36 місяців. Максимальний термін передачі 27.08.2021. Місце передачі Сумська обл. м. Охтирка. Мінімальний строк дострокового придбання з дати передачі - 13 місяців.
У специфікації визначено, що об`єктом лізингу є комбайн зернозбиральний CASE, ІН 8230, 12900 см.куб.410, кВт, маса машини 17900 кг, 2017 року випуску вартістю 6708333,34 грн. без ПДВ. ПДВ 20% - 1 341 666,66 грн. Загальна вартість з ПДВ 8 050 000,00 грн. (т.1Д а.с.16).
Відповідно до акту прийому-передачі об`єкту в користування від 27.07.2021р., лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування об`єкт лізингу, а саме: б/в Сільськогосподарська техніка комбайн зернозбиральний CASE, ІН 9230, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_5 (т.1Д а.с.21).
Кредитором надано фото шильда type AFX 8230 combine YЕJ222395 (т.1Д а.с.145).
Кредитором надано свідоцтво про реєстрацію машини комбайн зернозбиральний CASE, ІН 9230 заводський № НОМЕР_8 Серія НОМЕР_9 . Реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.1Д а.с.142).
Відповідно до Витягу з ДРОРМ №101294863 від 22.01.2026р. та №101295197 від 22.01.2026р., зареєстровано приватне обтяження - заборону відчужувати, щодо майна реєстраційний №82471АА. Серійний номер майна YЕJ222395 (т.1Д а.с.132, 133).
Також, між кредитором та боржником було укладено Договір фінансового лізингу №210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р. (т.1Д а.с.22) на наступних умовах:
1. Лізингодавець - кредитор.
2. Лізингоодержувач - боржник.
3. Продавець - боржник.
4. Об`єкт лізингу - трактор колісний Claas. Детальний опис згідно Додатку "Специфікація". 
4.2. Загальна вартість об`єкту лізингу без ПДВ 6 155 202,50 грн. ПДВ 20% - 1 231 040,50 грн. Загальна вартість з ПДВ 7 386 243,00 грн.
5. Основні умови Лізингу. Строк лізингу 36 місяців. Максимальний термін передачі 27.08.2021. Місце передачі Київська обл. Макарівський р-н., с. Гавронщина. Мінімальний строк дострокового придбання з дати передачі - 13 місяців.
У специфікації визначено, що об`єктом лізингу є трактор колісний Claas, Xerion 5000 Trac, 12500 см.куб. 358,00 кВт, маса 19900 кг, 2018 р.в. вартістю 6 155 202,50 грн. без ПДВ. ПДВ 20% - 1 231 040,50 грн. Загальна вартість з ПДВ 7 386 243,00 грн. (т.1Д а.с.31).
Відповідно до акту прийому-передачі об`єкту в користування від 23.07.2021р., лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування об`єкт лізингу, а саме: б/в Сільськогосподарська техніка трактор колісний Claas, Xerion 5000 2018 р.в., номер кузова (шасі, рами, ) НОМЕР_2 (т.1Д а.с.36).
Кредитором надано фото шильда type 782 ident.№ 78201429 (т.1Д а.с.145).
Кредитором надано свідоцтво про реєстрацію машини Claas, Xerion 5000 Trac заводський НОМЕР_11 Серія НОМЕР_13 (т.1Д а.с.142).
Відповідно до Витягу з ДРОРМ №101294909 від 22.01.2026р., зареєстровано приватне обтяження - заборону відчужувати, щодо майна реєстраційний №82360АА.Серійний номер майна 78201429 (т.1Д а.с.133).
Вказані вище Договори фінансового лізингу №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. та №210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р. містять, зокрема, такі однакові загальні умови:
п. 1.2 строк користування Лізингоодержувачем об`єкту лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку "Графік сплати лізингових платежів", та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року;
пп. 2.1.5, 2.1.6 остаточна загальна вартість об`єкта лізингу є вартість об`єкту, вказана в акті або в останньому по даті акті коригування вартості об`єкта лізингу, направленого лізингодавцем лізингоодержувачу;
п. 2.1.7 число сплати (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається сторонами згідно п. 2.1.7.1 Договору;
п. 2.1.7.1 у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить менше 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в п. 4.2. Договору, то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання чотирьох календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 08 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 08 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.
У випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (додаток до Договору) становить більше, ніж 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в п. 4.2. Договору, то числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця;
п. 2.1.8. Період лізингу це період строку лізингу, який дорівнює 1 місяцю; перший період починається з дати підписання акту;
п. 2.2 усі платежі за Договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до графіку та загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості об`єкта лізингу (з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.5., 2.6. загальних умов); винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.- 2.9., 3.5. загальних умов (далі - "Винагорода"). При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування об`єктом лізингу;
п. 2.4 якщо строк плати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувавач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню;
п. 2.7. у разі, якщо лізингоодержувач прострочить оплату лізингових платежів на підставі ст. 625 ЦК України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 % річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості;
п. 3.4. приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту; підписання лізингодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність і відповідність об"єкта лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору;
п. 5.2.1. лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування об`єкта лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі, що встановлена додатком "Довідка" до договору;
п. 6.1. Сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього Договору в таких випадках;
п. 6.1.4. У разі порушення справи про банкрутство Лізингоодержувача, або прийнятят рішення про ліквідацію чи реорганізацію Лізингоодержувача.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням Договору фінансового лізингу № 210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. кредитор звернувся до боржника з позовом про стягнення заборгованості. 
Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2023р. у справі №911/2390/22 за позовом кредитора до боржника було вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальностю "Сат Агро", Волошиної Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 1 263 330,20 грн. основного боргу, 248 110,97 грн. інфляційних втрат, 240 622,61 грн. 24 % річних, 161 000,00 грн. штрафу, 364 515,84 грн. пені та 34 163,40 грн. судового збору.
У вказаному рішенні судом було встановлено обставини неналежного виконання боржником умов Договору фінансового лізингу № 210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021 щодо сплати лізингових платежів та зазначено, що у боржника виникла заборгованість щодо оплати: лізингового платежу за період лізингу № 4 у розмірі 162 738,55 грн. з 29.10.2021 року (лізинговий платіж оплачений частково); лізингового платежу за період лізингу № 5 у розмірі 189 353,54 грн. з 30.11.2021 року; лізингового платежу за період лізингу № 6 у розмірі 189 014,09 грн. з 30.12.2021 року; лізингового платежу за період лізингу № 7 у розмірі 186 416,72 грн. з 28.01.2022 року; лізингового платежу за період лізингу № 8 у розмірі 177 799,68 грн. з 28.02.2022 року; лізингового платежу за період лізингу № 9 у розмірі 181 221,99 грн. з 30.03.2022 року; лізингового платежу за період лізингу № 10 у розмірі 176 785,63 грн. з 29.04.2022 року.
Згідно розрахунку кредитора, грошові вимоги до боржника у сумі 7 090 031,96 грн. складаються з наступних вимог:
1. За Договором №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. у сумі 3 051 079,76 грн., з яких: 1 263 330,20 грн. основного боргу, 602 535,09 грн. інфляційних втрат, 1 151 051,04 грн. 24% річних та 34 163,40 грн. судового збору.
2. За Договором №210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р. у сумі 4 038 952,20 грн., з яких: 2 018 260,07 грн. основного боргу, 566 217,80 грн. інфляційних втрат та 1 454 474,33 грн. 24% річних.
Відповідно до ст.806 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: договір фінансового лізингу - договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; лізингодавець - юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт фінансового лізингу; лізингоодержувач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування; продавець (постачальник) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, в якої лізингодавець набуває у власність майно на підставі договору купівлі-продажу або договору поставки для подальшої передачі лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України).
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Апеляційний суд вважає, що враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів сплати кредитору грошових коштів у розмірі 3 804 487,28 грн. основного боргу, а також відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості, місцевий суд дійшов правильного висновку про правомірність грошових вимог ТОВ "Бест Лізинг" до боржника у частині 3 804 487,28 грн. основного боргу (1 263 330,20 грн. + 2 018 260,07 грн.) за Договорами фінансового лізингу №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. та №210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р. відповідно.
Щодо доводів розпорядника майна про необгрунтованість грошових вимог кредитора до боржника внаслідок недоведеності факту існування техніки, переданої у лізинг, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявні надані ТОВ "Бест Лізинг" докази, які з вірогідністю підтверджують як факт існування техніки, так і правовідносини між боржником і кредитором з приводу такої техніки: Договори лізингу з додатками, відомості про реєстрацію техніки, реєстрацію обтяжень техніки, інформація щодо оформлення податкових накладних, в яких відображено придбання сільськогосподарської техніки.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що відсутність інформації у Державній митній службі України не спростовує інших доказів щодо передачі об`єктів у лізинг від ТОВ "Бест Лізинг" до ТОВ "Сат Агро", оскільки, повідомляючи про відсутність інформації щодо митного оформлення сільськогосподарської техніки в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, Держмитслужба у своєму листі від 26.01.2026р. одночасно повідомила, що пошук інформації здійснювався за контекстним найменуванням товарів за серійними номерами в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів станом на 26.01.2026р. Враховуючи можливість різного написання назви товарів та серійних номерів, зазначений пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень. Також повідомлено, що відомості про заводські (серійні) номери товарів не є обов`язковими для внесення до митної декларації (т.2 а.с.91).
Щодо вимог ТОВ "Бест Лізинг" про визнання інфляційних втрат та 24% річних на суму заборгованості, апеляційний суд зазначає наступне.
ТОВ "Бест Лізинг" за Договором №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р. просив суд визнати грошові вимоги у розмірі 602 535,09 грн. інфляційних втрат та 1 151 051,04 грн. 24% річних.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2023р. у справі №911/2390/22 за позовом кредитора до боржника вирішено стягнути, зокрема, з боржника на користь кредитора 248 110,97 грн. інфляційних втрат, 240 622,61 грн. 24 % річних.
Нарахування інфляційних втрат та 24% річних було здійснено на суму заборгованості у розмірі 1 263 330,20 грн. за період з 03.11.2022р. по 03.11.2025р.
Згідно розрахунку кредитора сума інфляційних втрат у заявлений період нарахувань складає 354 424,12 грн. та 24% річних - 910 428,43 грн.
Також, ТОВ "Бест Лізинг" за Договором №210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р. просив суд визнати грошові вимоги у розмірі 566 217,80 грн. інфляційних втрат та 1 454 474,33 грн. 24% річних.
Нарахування інфляційних втрат та 24% річних було здійснено на суму заборгованості у розмірі 2 018 260,07 грн. за період з 03.11.2022р. по 03.11.2025р.
Згідно розрахунку кредитора сума інфляційних втрат у заявлений період нарахувань складає 566 217,80 грн. та 24% річних - 1 454 474,33 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Місцевим судом вірно зазначено, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунки кредитора інфляційних втрат та 24% річних, апеляційний суд погоджується з місцевим судом про їх обгрунтованість та наявність підстав для визнання грошових вимг, а саме: 602 535,09 грн. інфляційних втрат і 1 151 051,04 грн. 24% річних (за Договором №210722-2/ФЛ-Ю-С від 22.07.2021р.) та 566 217,80 грн. інфляційних втрат і 1 454 474,33 грн. 24% річних (за Договором № 210721-1/ФЛ-Ю-С від 21.07.2021р.).
Крім того, місцевим судом законно і обґрунтовано визнано грошові вимоги кредитора до боржника у частині 34 163,40 грн. судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України.
Так, за змістом ч.1 ст.64 КУзПБ у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав кредиторські вимоги ТОВ "Бест Лізинг" до ТОВ "Сат Агро" у розмірі 7 090 031,96 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), та включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, понесені витрати ТОВ "Бест Лізинг" на оплату судового збору у розмірі 6056,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Стратегія сучасності" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 - без змін.
Матеріали справи №911/2958/25 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 07.09.2026р. 

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська