СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/484/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача (апелянта): Косінова Д.С., ордер серія АХ №1274305 від 09.07.2026;
від відповідача: не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (вх. № 1194 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повну ухвалу складено 19.05.2026) у справі № 922/484/26 (суддя Ольшанченко В.І.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд", м. Чугуїв Харківської області, 
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с-ще Миролюбівка Харківської області,
про стягнення 8078935,75грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (далі – ТОВ "777 Голд", позивач) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі – ДП "ДГ "Комсомолець", відповідач) заборгованості за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022 у загальному розмірі 8078935,75грн, з яких: 4762112,33грн - основного боргу, 1239629,17грн - інфляційних втрат, 423893,23грн - 3% річних, 1177089,79грн - пені та 476211,23грн - штрафу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 задоволено клопотання ТОВ "777 Голд" від 13.04.2026 про призначення експертизи та частково задоволено клопотання ДП "ДГ "Комсомолець" від 11.05.2026; призначено у справі №922/484/26 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1, 2, 3 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 3 – ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1, 2 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Директор Геннадій Дроботенко" - ОСОБА_1 чи іншою особою?
4) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
5) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
6) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
7) чи є зображення відтиску печатки від імені ТОВ "777 Голд", що міститься в акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441) та зображення відтисків печатки від імені ТОВ "777 ГОЛД", які містяться у договорі поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?
Також пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 зобов`язано позивача надати суду зразки вільних та умовно-вільних підписів директора Дроботенка Г.В., виконані ним особисто й у той час, що зазначений у документах як дата виконання підпису та підтверджене його підписом. Для відбору експериментальних зразків підпису директора ОСОБА_1 зобов`язано останнього з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.
Не погодившись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ТОВ "777 Голд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- частково скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26, а саме: в частині пункту 6 резолютивної частини ухвали, а також включення до переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, питання №7; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Господарський суд Харківської області провести судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "777 Голд" ОСОБА_1 з дотриманням вимог ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;
- виключити питання № 7 з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, та залишити на вирішення судової експертизи питання №№ 1 – 6, визначені оскаржуваною ухвалою;
- у разі включення питання № 7, позивач просить доповнити перелік питань поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи наступним питанням: чи виконано підпис від імені директора ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське", який обіймав посаду станом на 31.12.2023, у Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 р. між ТОВ "777 Голд" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" безпосередньо цією особою чи іншою особою?
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині п. 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали щодо порядку відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи, а також питання №7, поставленого на вирішення експертам, з наступних підстав:
- суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, п. 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зобов`язав позивача надати суду зразки вільних та умовно-вільних підписів директора Дроботенка Г.В., а також для відбору експериментальних зразків підпису зобов`язав останнього з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали. Тобто, фактично суд вирішив здійснити відбір зразків підпису поза судовим засіданням, без повідомлення сторін та без складання протоколу, якій підписується усіма учасниками, чим позбавив сторони, зокрема права бути присутніми під час проведення зазначеної процесуальної дії, контролювати умови відбору зразків та фіксувати відповідні обставини, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін у процесі, закріплених у ст.13 ГПК України;
- апелянт вважає, що відбір експериментальних зразків підпису є самостійною процесуальною дією, яка має відбуватися у судовому засіданні з обов`язковим складанням протоколу та його підписанням усіма учасниками процесу, у тому числі сторонами у справі. Натомість суд, не призначивши окремого судового засідання для проведення зазначеної процесуальної дії та зупинивши провадження у справі, фактично передбачив відбір зразків у позапроцесуальний спосіб — шляхом простої явки особи до суду, що порушує встановлений Інструкцією №53/5 від 08.10.1998 порядок та позбавляє сторони права бути присутніми під час відбору зразків і підписати відповідний протокол;
- щодо питання № 7, включеного судом до переліку питань для експерта, апелянт зауважує на тому, що це питання стосується дослідження документа (Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "777 Голд" та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське", який не може бути доказом у даній справі, оскільки не стосується предмету спору та не має жодного відношення до обставин, що підлягають встановленню судом. 
- скаржник стверджує, що зазначений акт відображає господарські відносини між двома підприємствами - ТОВ "777 Голд" та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське", та не стосується правовідносин сторін у цій справі. Включення цього документа до предмету експертного дослідження не може сприяти встановленню жодної з обставин справи та не пов`язане з питаннями №№1 – 6, які є логічно завершеним і самодостатнім предметом дослідження. При цьому, Акт звірки взаємних розрахунків з ДП "ДГ "Пантелеймонівське" не відповідає критерію належності, оскільки жодна обставина, яку можна встановити шляхом його дослідження, не має значення для вирішення спору про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022.
- апелянт також зазначає, що у наданій відповідачем копії Акту звірки взаємних розрахунків з ДП "ДГ "Пантелеймонівське" відсутні ініціали осіб, які його підписали, що само по собі виключає можливість його експертного дослідження з методологічної точки зору. Оскільки встановити, кому саме належать підписи, проставлені в акті, без їх розшифровки неможливо, а отже, проведення коректного порівняльного аналізу на підставі цього документа є об`єктивно неможливим. Крім того, підписи, що містяться у вказаному акті, не належать керівникам сторін, а саме директору ТОВ "777 Голд" та директору ДП "ДГ "Пантелеймонівське", що свідчить про наявність ознак підроблення цього документа та виключає можливість вважати його належним і допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76 – 78 ГПК України.
- на переконання скаржника, дослідження виключно відтисків печаток без перевірки належності підписів фактично призведе до неповного дослідження документа та не дозволить встановити його достовірність. У зв`язку з цим, у разі включення питання №7, позивач просить поставити перед експертом також наступні питання почеркознавчої експертизи:
1) чи виконано підпис від імені директора ДП "ДГ "Пантелеймонівське", який обіймав посаду станом на 31.12.2023, у Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" безпосередньо цією особою чи іншою особою?
2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "777 Голд" - Дроботенка Геннадія Вікторовича, у Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 р. між ТОВ "777 Голд" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" безпосередньо Дроботенком Г.В. чи іншою особою?

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "777 Голд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі № 922/484/26; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд справи №922/484/26 у судовому засідання на 23.06.2026 об 12:15 год.
У зв`язку із відпусткою головуючого судді Мартюхіної Н.О. станом на дату розгляду справи (23.06.2025), судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "777 Голд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі № 922/484/26, призначене 23.06.2026 об 12:15 год, не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "777 Голд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "777 Голд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.
Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 задоволено заяву представниці ТОВ "777 Голд" – адвоката Косінової Д.С. про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 922/484/26 до 02.07.2026 о 13:45 год. 
02.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "777 Голд" надійшли письмові пояснення з окремих питань, які виникали у судовому засіданні, в яких позивачем наведено наступне:
- визначений судом першої інстанції порядок отримання порівняльних зразків безпосередньо впливає на можливість проведення судової експертизи в цілому, допустимість отриманого висновку експерта та реалізацію процесуальних прав учасників справи;
- позивач не заперечує проти самого проведення експертного дослідження, однак вважає, що порядок отримання матеріалів для експертизи має відповідати вимогам ГПК України та Інструкції №53/5 від 08.10.1998, забезпечувати належну процесуальну фіксацію, можливість контролю з боку учасників справи й достовірність походження отриманих зразків;
- предметом апеляційного перегляду у даному випадку є не саме право суду визначити порядок забезпечення експертизи, а спосіб реалізації такого повноваження, який у даному випадку не містить необхідних процесуальних гарантій та створює ризик отримання доказу, допустимість якого у подальшому може бути поставлена під сумнів;
- саме з метою недопущення порушення принципів змагальності, рівності учасників процесу та процесуальної визначеності, а також для забезпечення отримання належного й допустимого висновку експерта, позивач вважає необхідним скасувати пункт 6 ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 та визначити належний процесуальний порядок отримання порівняльних зразків для проведення експертизи, а саме провести судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "777 Голд" Дроботенка Г.В.. 
До початку розгляду апеляційної скарги по суті відповідач не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.07.2026 приймала участь в режимі відеоконференції представниця позивача (апелянта), яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Уповноважені представники відповідача у судове засідання 02.07.2026 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представниці позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У лютому 2026 року ТОВ "777 Голд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "ДГ "Комсомолець" про стягнення основного боргу у сумі 4762112,33грн за договором № 152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022, інфляційних втрат у сумі 1239629,17грн, 3% річних у сумі 423893,23грн, пені у сумі 1177089,79грн та штрафу у сумі 476211,23грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за укладеним між сторонами договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/484/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 16.03.2026 о 14:00 год.
16.03.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача - ТОВ "777 Голд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі №922/484/26.
08.03.2026 до суду першої інстанції від відповідача - ДП "ДГ "Комсомолець" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги за договором поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, оскільки 01.01.2024 між позивачем та ТОВ "Лаймел Макс" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за вказаними вимогами.
12.03.2026 ТОВ "777 Голд" подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що він ніколи не укладав жодних угод з ТОВ "Лаймел Макс", а підписи на договорі від 01.01.2024 про відступлення права вимоги (цесії), акті прийому-передачі права вимоги по договору від 01.01.2024 про відступлення права вимоги (цесії), повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) від 01.01.2024 виконані не директором позивача - Дроботенко Г.В. та печатка, яка стоїть на зазначених документах, не є печаткою ТОВ "777 Голд".
У судовому засіданні 30.03.2026 суд відхилив клопотання позивача про призначення експертизи, про що внесено записи у протокол судового засідання.
13.04.2026 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "777 Голд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив суд призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручити ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента " на сторінках 1, 2, 3 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 3 – ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1, 2 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Директор Геннадій Дроботенко" - ОСОБА_1 чи іншою особою?
4) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
5) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
6) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
Означене клопотання мотивоване тим, що між "777 Голд" та ТОВ "Лаймел Макс" ніколи не укладались ніякі угоди, у тому числі і договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Підписи на договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не підписувались директором ТОВ "777 Голд" Дроботенком Г.В. Враховуючи викладене, позивач вважає, що для встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо справжності підписів, відбитків печаток ТОВ "777 Голд" існує об`єктивна необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
11.05.2026 ДП "ДГ "Комсомолець" подало до господарського суду клопотання, в якому просило суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "777 Голд" від 13.04.2026 про призначення експертизи, а у випадку задоволення судом такого клопотання врахувати позицію відповідача та:
1) витребувати у ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" оригінал документа, що містять відтиск печатки ТОВ "777 Голд", а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441).
2) поставити на вирішення експертів наступне питання: чи є зображення відтиску печатки від імені ТОВ "777 Голд", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України та зображення відтисків печатки від імені ТОВ "777 Голд", які містяться у договір поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, укладений між ТОВ "777 Голд" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "ДГ "Комсомолець" ІСГПС НААН та договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ТОВ "777 Голд" (цедент) і ТОВ "Лаймел Макс" (цесіонарій), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що станом на момент звернення до суду позивач не має права вимоги до відповідача за договором № 152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022, оскільки 01.01.2024 між ТОВ "777 Голд" та ТОВ "Лаймел Макс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги перейшло до нового кредитора . Отже, позивач з 01.01.2024 шляхом укладання договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором поставки нафтопродуктів на вказану суму, яке було набуте ТОВ "Лаймел Макс".
На переконання відповідача, ТОВ "777 Голд" має і використовує у своїй господарській діяльності декілька печаток. З метою доведення вказаних обставин та отримання зразків печатки позивача відповідачем направлено запит ДП "ДГ "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААУ" (яке є одним з контрагентів позивача) з проханням надати оригінали існуючих документів, що містять відтиск печатки ТОВ "777 Голд" та отримано відповідь разом з долученими копіями документів, що містять відтиск печатки ТОВ "777 Голд".
При візуальному дослідженні вказаних документів, а саме відтиску печатки ТОВ "777 Голд", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" та ДП "ДГ "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься в договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та договорі поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, за винятком слідів фізичного зносу кліше на останьому документі (порівняльна таблиця відтисків печатки позивача наводиться в додатках).
Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про те, що ТОВ "777 Голд" використвується в господарській діяльності як мінімум два кліше з різними печатками підприємства. Таким чином вказане дає підстави стверджувати, що проведення експертного дослідження лише за питаннями поставленими позивачем справі, буде не повним та не відповідатиме дійсним обставинам справи, адже фактично буде досліджуватись відтиск одного кліше печатки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 задоволено клопотання ТОВ "777 Голд" від 13.04.2026 про призначення експертизи та частково задоволено клопотання ДП "ДГ "Комсомолець" від 11.05.2026; призначено у справі №922/484/26 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1) чи виконано підписи від імені Дроботенка Геннадія Вікторовича у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1, 2, 3 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 3 – Дроботенком Геннадієм Вікторовичем чи іншою особою?
2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента" на сторінках 1, 2 та в графі "Директор Геннадій Дроботенко" на сторінці 2 ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Директор Геннадій Дроботенко" - Дроботенком Геннадієм Вікторовичем чи іншою особою?
4) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
5) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
6) чи нанесено відтиск печатки з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Голд" у повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд"?
7) чи є зображення відтиску печатки від імені ТОВ "777 Голд", що міститься в акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 ГОЛД" (код ЄДРПОУ 39970574) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441) та зображення відтисків печатки від імені ТОВ "777 Голд", які містяться у договорі поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?
Також пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 зобов`язано позивача надати суду зразки вільних та умовно-вільних підписів директора Дроботенка Г.В., виконані ним особисто й у той час, що зазначений у документах як дата виконання підпису та підтверджене його підписом. Для відбору експериментальних зразків підпису директора ОСОБА_1 , зобов`язано останнього з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача від 13.04.2026 про призначення експертизи повністю та клопотання відповідача від 11.05.2026 частково – в частини поставленого на вирішення експертів питання (№ 7).

Надаючи власну кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі №915/212/20.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін у цій справі виникли за наслідком виконання зобов`язань за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022, укладеним між ТОВ "777 Голд" (постачальник) та ДП "ДГ "Комсомолець" (покупець). Заявлений у позові розмір основного боргу за договором в сумі 4762112,33грн позивач підтверджує складеними між сторонами первинними документами (видатковими накладними), а також підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 03.3.2023. 
При цьому, як встановлено судом, відповідачем не заперечуються обставини наявності договірних відносин між ним та позивачем за договором №152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022, отримання від позивача товару та наявність заборгованості за вказаним договором у розмірі 4762112,33грн.
У свою чергу, відповідач заперечує обґрунтованість позовних вимог з тих підстав того, що позивач станом на момент звернення до суду з даним позовом не мав права вимоги за вищевказаними договорами, оскільки таке право було відступлене 01.01.2024 на користь нового кредитора - ТОВ "Лаймел Макс". Зокрема, відповідач стверджує, що 01.01.2024 між ТОВ "777 Голд" (цедент) та ТОВ "Лаймел Макс" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого позивач як первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за договором поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022.
Проте, позивач заперечує такі обставини та зазначає, що між ним та ТОВ "Лаймел Макс" ніколи не укладались ніякі угоди, у тому числі договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. За твердженням позивача, підписи на наданих відповідачем суду договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались директором позивача - Дроботенко Г.В., а печатка ТОВ "777 Голд" на зазначені документи не ставилась.
Колегія суддів враховує, що в силу положень ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.
Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. 
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.
Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування). 
Як вже зазначалося, в обґрунтування своєї позиції позивач посилався на обставини щодо відсутності його волевиявлення при укладенні договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, та наявністю у такому договорі, акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024, повідомленні від 01.01.2024 про відступлення права вимоги підпису виконаного не директором ТОВ "777 Голд" - ОСОБА_1 , а також відсутність відтиску його печатки на цьому документі.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що у разі, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуваються, а правовідносини за ним не виникають.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц дійшла висновку, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Колегія суддів враховує, що за змістом ст.ст. 73, 98 ГПК України висновок експерта є доказом на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.
З метою встановлення дійсних фактичних обставин справи судом першої інстанції й було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої були поставлені питання, зокрема №№ 1 - 6, чи виконано підписи від імені директора позивача - Дроботенка Г.В. у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024, повідомленні від 01.01.2024 про відступлення права вимоги підпису виконаного, а також чи на нанесено на цих документах відтиск печатки ТОВ "777 Голд".
Такі висновки суду ґрунтуються на необхідності з`ясуванні суттєвих обставин, що мають значення для справи, а саме дійсного волевиявлення ТОВ "777 Голд" на відступлення права вимоги, для чого необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право.
Цей підхід узгоджується з положеннями ст.ст. 202, 203, 207, 638 ЦК України та практикою Верховного Суду про те, що підпис є обов`язковим реквізитом письмового правочину як виразу волі сторони, а його відсутність або виконання не тією особою означає відсутність згоди сторони на укладення правочину, внаслідок чого такий правочин не створює юридичних наслідків.
В апеляційній скарзі позивач в цілому погоджується із призначеною місцевим господарським судом експертизою (питаннями №№ 1 - 6), однак не погоджується з пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 14.05.2026, яким зобов`язано позивача надати суду зразки вільних та умовно-вільних підписів директора Дроботенка Г.В., виконані ним особисто й у той час, що зазначений у документах як дата виконання підпису та підтверджене його підписом, а для відбору експериментальних зразків підпису директора Дроботенка Г.В. зобов`язано з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.
Заперечуючи щодо ухвали суду першої інстанції в цій частині, позивач зазначає про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку відбору та оформлення зразків почерку, що є істотним порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи, оскільки без дотримання цих вимог неможливо гарантувати достовірність та об`єктивність отриманих експертних висновків. 
Позивач вважає, що відбір експериментальних зразків підпису має відбуватися у судовому засіданні з обов`язковим складанням протоколу судового засідання та його підписанням усіма учасниками процесу, у тому числі сторонами справи. Натомість суд першої інстанції, не призначивши окремого судового засідання для проведення зазначеної процесуальної дії та зупинивши провадження у справі, фактично передбачив відбір зразків у позапроцесуальний спосіб — шляхом простої явки особи до суду, що порушує встановлений Інструкцією №53/5 від 08.10.1998 порядок та позбавляє сторони права бути присутніми під час відбору зразків і підписати відповідний протокол.
Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Витребування доказів у господарському процесі регулюється ст. 81 ГПК України, якою передбачено, зокрема, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч. 6); будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7).
Частиною 4 ст. 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Порядок призначення та проведення експертизи визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі – Інструкція).
Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
У пункті 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, обумовлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з п 1.3, зазначених вище Науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Із наведеного вбачається, що під час проведення почеркознавчої експертизи суду слід відібрати та надати експерту експериментальні зразки.
Разом з цим, у п.п. 1.6, п. 1.7 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій обумовлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.
У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.
Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.
Після нанесення 10-15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.
Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
За приписами п.1.8. цих Науково-методичних рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Відповідно до 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
У п. 3.3. Інструкції наведено перелік обов`язкових даних, які зазначаються у документі про призначення експертизи, зокрема: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи, тощо.
Разом з цим, відповідно до п. 3.4 Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.
Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що після призначення судової експертизи у справі місцевий господарський суд на виконання вимог ст. ст. 100, 102 ГПК України, Інструкції та Науково-методичних рекомендацій від 08.10.1998 №53/5 повинен надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження, зокрема: вільні зразки підпису (почерку) та умовно-вільних підписів директора ТОВ "777 Голд" - Дроботенка Г.В., з оформленням їх відповідно до п. 3.4. Інструкції.
Колегія суддів зазначає, що виходячи з аналізу положень п. 3.1. – 3.4 Інструкції, організація проведення, отримання зразків дослідження, доставка в експертну установу, повідомлення сторін по справі покладається на орган, що призначив проведення експертизи, тобто на суд.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання від 14.05.2026, в якому постановлено оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, директор ТОВ "777 Голд" - Дроботенко Г.В. не з`явився, у зв`язку з чим у суд першої інстанції не було можливості оформити вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, у відповідності до п. 3.4. Інструкції.
Крім того, до 14.05.2026 позивачем не було надано до суду документів, які б містили вільні зразки підпису Дроботенко Г.В., що були виконані у період часу, близький до часу вчинення договору відступлення права вимоги від 01.01.2024.
У зв`язку з наведеним, пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 14.05.2026 суд зобов`язав позивача надати зразки вільних та умовно-вільних підписів директора Дроботенка Г.В., виконані ним особисто й у той час, що зазначений у документах як дата виконання підпису та підтверджене його підписом. Для відбору експериментальних зразків підпису суд зобов`язав директора Дроботенка Г.В. з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.
Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції порядку відібрання підписів директора позивача поза межами судового засідання, колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією від 08.10.1998 №53/5 (у тому числі й п. 3.4. Інструкції) не передбачено конкретного порядку відібрання зразків підпису, а лише визначено необхідну умову щодо його оформлення протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства.
Частиною 1 ст. 225 ГПК України встановлено, що під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби.
Згідно з ч. 2 ст. 225 ГПК України у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії; 2) час початку вчинення процесуальної дії; 3) найменування господарського суду, що розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, імена (найменування) учасників справи; 5) відомості про явку учасників судового процесу; 6) відомості про роз`яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов`язків; 7) усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу; 8) заяви і клопотання учасників справи; 9) основний зміст пояснень учасників справи, показань свідків, роз`яснень експертами висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання, консультацій та висновків спеціалістів; 10) докази, їх опис, а в разі якщо докази не додаються до справи, - номер та зміст письмових доказів; 11) час закінчення вчинення процесуальної дії; 12) інші відомості, визначені цим Кодексом.
За змістом ч.ч. 3 та 4 ст. 225 ГПК України протокол повинен бути оформлений не пізніше наступного дня після вчинення окремої процесуальної дії. Протокол підписується головуючим та секретарем судового засідання, приєднується до справи і зберігається в установленому порядку разом з її матеріалами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою розгляду вищенаведеного питання щодо відібрання та отримання зразків підписів директора позивача Дроботенка Г.В., суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості вчинити окрему процесуальну дію, про що згідно з вимогами ст. 225 ГПК України має бути складено відповідний протокол вчинення окремої процесуальної дії та долучено його до матеріалів справи.
Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 225 ГПК України мав процесуальні підстави отримати експериментальні зразки підпису директора позивача Дроботенка Г.В. відповідно до порядку відібрання зразків підпису, передбаченого п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій та п. 3.4. Інструкції від 08.10.1998 № 53/5. 
При цьому, як представник позивача, так і відповідача не будуть позбавлені права приймати участь у такій процесуальній дії та можливості пересвідчитись у достовірності (цілісності, справжності) зразків та фіксувати процес його відбору. 
Як встановлено ч. 1 ст. 255 ГПК України при складанні протоколу окремої процесуальної дії можуть застосовуватися технічні засоби.
Отже, колегія суддів зауважує, за результатами вчинення такої окремої процесуальної дії як відбір зразків підписів для цілей проведення експертизи в господарському процесі оформлюється протокол (забезпечення доказів) в порядку ст. 255 ГПК України, який має містити відомості про особу відбирача (суд), спосіб вилучення, точну кількість, умови пакування та підписи всіх присутніх для забезпечення його належності та допустимості як доказу у суді. 
Правильність відбору (вилучення) зразків для проведення експертизи може бути визначена лише після вчинення такої процесуальної дії. При цьому, за мотивованим клопотанням судового експерта суд має право коригувати, уточнювати або доручати додатковий відбір, якщо надані раніше зразки непридатні або їх недостатньо. 
Як вже вказувалося раніше, пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали про призначення експертизи від 14.05.2026 було зобов`язано директора позивача Дроботенка Г.В. для відбору зразків підпису з`явитися до суду разом з печаткою та наказами про введення її в обіг (заміну) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.
Отже, судом повідомлено, що відбір зразків підпису директора позивача буде відбуватися у приміщенні Господарського суду Харківської області. Судова колегія також зазначає, що така окрема процесуальна дія здійснюється в присутності головуючого судді, працівників суду, а також може відбуватися за участю представників сторін, де буде встановлено посадову особи позивача (директора, в якого здійснюється відбір підписів), роз`яснено учасникам провадження у справі їх права та обов`язки та буде ознайомлено з порядком відбирання зразків підписів, що буде зафіксовано в окремому протоколі згідно вимог ст. 255 ГПК України.
З огляду на викладене, до проведення окремої процесуальної дії по відбору зразків підписів директора позивача, колегія суддів не вбачає допущених судом першої інстанції порушень при призначенні судової почеркознавчої експертизи вимог процесуального закону та положень п. 3.4. Інструкції від 08.10.1998 № 53/5, а також принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, закріплених у ст.13 ГПК України.
При цьому, самі лише доводи заявника апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухали суду не було вказано, яким чином буде оформлено відбір зразків, хто буде присутній під час їх відібрання, як буде складено та підписано відповідний протокол і в якому порядку відібрані зразки будуть передані експертній установі, не свідчать про недотримання судом першої інстанції прав учасників судового процесу та порушення вимог Закону України "Про проведення експертиз", Інструкції 08.10.1998 №53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Апелянтом не зазначено в чому саме полягало порушення судом першої інстанції принципів рівності та змагальності сторін, оскільки сторони судового процесу можуть подавати суду всю необхідну інформацію, подавати докази, заявляти клопотання, пояснення, у т.ч. брати участь у проведенні окремих процесуальних дій.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що встановлений судом першої інстанції порядок відбору зразків підписів директора ТОВ "777 Голд" позбавляє сторін права бути присутніми під час відбору зразків і підписати відповідний протокол.
Колегія суддів зазначає, що представниця позивача приймає активну участь протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції, а тому також не позбавлена права та можливості приймати участь під час вчинення судом першої інстанції такої процесуальної дії як відбір зразків підпису директора ТОВ "777 Голд", як і представник відповідача.
Так само сторони не позбавлені права звертися до суду з відповідним клопотання про вчинення зазначеної процесуальної дії з повідомленням (викликом) сторін або бути присутніми під час проведення процедури відібрання зразків підписів у дистанційному режимі відеоконференцзв`язку в порядку ст. 197 ГПК України, що забезпечить їм можливість впевнитись у належній ідентифікації особи (директора позивача) та дотримання правильності проведення такої процедури місцевим судом.
Колегія суддів зазначає, що всі процесуальні дії суду в рамках відкритого судового провадження мають бути зафіксовані у протоколі.
Частиною 5 ст. 255 ГПК України передбачено, що письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п`яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому у ст. 224 цього Кодексу.
Отже, сторони не лише мають право бути присутніми під час вчинення такої процесуальної дії як відібрання зразків підписів, що підлягає фіксації окремим протоколом відповідно до ст. 255 ГПК України, а також мають процесуальні можливості подавати свої заперечення на такий протокол, що спрямовано на забезпечення достовірності та правильності відображення в ньому інформації про хід вчинення окремої процесуальної дії.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що позивач в цілому погоджується з призначенням судової експертизи, однак просить скасувати п. 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Господарський суд Харківської області провести судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "777 Голд", що не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, виключний перелік яких наведено у ст. 275 ГПК України. 
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому не має процесуальних підстав самостійно виходити за межі вимог апеляційної скарги та скасовувати ухвалу про призначення експертизи в цілому за відсутності відповідної апеляційної вимоги.
Щодо заперечень позивача проти включення питання №7 до переліку питань, що поставлені на вирішення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2026 у справі №922/484/26 за клопотанням ТОВ "777 Голд" було поставлено на вирішення експертизи питання №№ 1 – 6, а за клопотанням ДП "ДГ "Комсомолець" було поставлено питання № 7 .
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, саме суд, з урахуванням предмета доказування, підстав заявлених вимог і заперечень іншої сторони, характеру спірних правовідносин та меж необхідності спеціальних знань, визначає остаточне коло питань, які підлягають вирішенню експертом. 
Місцевий господарський суд поставив на вирішення експерта питання №7 про те, чи є зображення відтиску печатки від імені ТОВ "777 Голд", що міститься в акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023р. між ТОВ "777 Голд" та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва НААН України та зображення відтисків печатки від імені ТОВ "777 Голд", які містяться у договорі поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?
Колегія суддів вважає, що таке питання узгоджується з предметом доказування у справі, оскільки заперечення відповідача ДП "ДГ "Комсомолець" проти позовних вимог обґрунтовані, зокрема, твердженням про те, що позивач не має права вимоги до відповідача за договором № 152 поставки нафтопродуктів від 01.04.2022, оскільки 01.01.2024 між ТОВ "777 Голд" та ТОВ "Лаймел Макс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним договором. 
Відповідач наголошує на тому, що ТОВ "777 Голд" використовує у своїй господарській діяльності декілька печаток. З метою доведення вказаних обставин та отримання зразків печатки позивача відповідачем направлено запит ДП "ДГ "Пантелеймонівське" (яке є одним з контрагентів позивача) з проханням надати оригінали існуючих документів, що містять відтиск печатки ТОВ "777 Голд" та отримано відповідь разом з долученими копіями документів, що містять відтиск печатки ТОВ "777 Голд".
При візуальному дослідженні вказаних документів, а саме відтиску печатки ТОВ "777 Голд", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 2023 року між ТОВ "777 Голд" та ДП "ДГ "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься в договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та договорі поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, за винятком слідів фізичного зносу кліше на останьому документі (порівняльна таблиця відтисків печатки позивача наводиться в додатках).
Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про те, що ТОВ "777 Голд" використвується в господарській діяльності як мінімум два кліше з різними печатками підприємства. 
Таким чином, на думку відповідача, вказане дає підстави стверджувати, що проведення експертного дослідження лише за питаннями поставленими позивачем справі, буде неповним та не відповідатиме дійсним обставинам справи, адже фактично буде досліджуватись відтиск одного кліше печатки.
Колегія суддів враховує, що принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у разі спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеер проти Нідерландів" від 27.10.1993).
За таких обставин, у ході судового розгляду справи відповідач не може бути позбавлений можливості заперечувати проти аргументів позивача та доводити суду свою позиції, у т.ч. в рамках призначеної судової експертизи, шляхом поставлення на вирішення екперта питання, яке, на його думку, має важливе значення для правильного вирішення спору.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що сформульоване судом першої інстанції питання №7 не покладає на експерта обов`язку вирішувати будь-які правові питання, встановлювати наявність або відсутність договірних зобов`язань сторін, визначати факт або момент переходу права вимоги за договором відступлення, а також оцінювати належність та допустимість доказів у справі.
Такі повноваження належать до виключної компетенції суду та підлягають оцінці під час вирішення спору по суті за правилами ст. 86 ГПК України.
Отже, експерт має лише надати відповідь на питання, яке є ключовим аргументом відповідача для доведення його позиції перед судом. 
При цьому, за змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. 
Доводи апеляційної скарги про те, що наданий на дослідження експерту Акт звірки взаємних розрахунків ТОВ "777 Голд" з ДП "ДГ "Пантелеймонівське" не має значення для вирішення спору про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №152 від 01.04.2022, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке питання підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.ст. 73, 74, 79, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається; наявність обставини вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, вирішення питання того, чи може бути певний доказ належним, допустимим та мати істотне значення для вирішення спору є питанням оцінки доказів при розгляді справи по суті, а не самостійним предметом призначеної судової експертизи.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виключення з переліку поставлених на вирішення експертизи питання №7, запропонованих ДП "ДГ "Комсомолець", оскільки таке питання є ключовим аргументом відповідача, входить до предмету судового дослідження у справі та стосуються обставин, які підлягають оцінці судом під час розгляду спору по суті.
Відтак, визначене судом першої інстанції питання №7 є достатнім, належним та співмірним меті призначення експертизи, оскільки спрямоване на встановлення або спростування ключових аргументів та позиції відповідача. Тому підстав для зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 шляхом виключення питання №7 або його зміни на питання, запропоновані апелянтом, колегія суддів не вбачає.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.і 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має прав просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "777 Голд" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 в оскаржуваній частині (пункт 6 резолютивної частини та питання №7, поставлене на вирішення екcпертизи) підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 254, 269, 270, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/484/26 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 13.07.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя І.В. Тарасова