| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/10374/24 Суддя першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кравченка Є.Д.,
суддів: Осіпової О.О., Златіна С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/10374/24 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 580/10374/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2024 у справі № 580/10374/24.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.10.2024 в адміністративній справі № 580/10374/24.
Також суд встановив новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі № 580/10374/24 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням висновків суду, що зазначені у даній ухвалі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 06.01.2025 у справі № 580/10374/24.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/10374/24 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 580/10374/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії за період з 01.07.2021 по 22.10.2024 у сумі 512643 грн 68 коп.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №580/10374/24 – задоволено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/24.
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду, у якому відповідач зазначив про те, що пенсія позивача з 01.07.2021 становить 15059,76 грн, в тому числі 14832,00 грн (основний розмір пенсії (1854*8) і 227,76 грн додаткова пенсія потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. При цьому, розмір пенсії з 01.01.2024 становить 19115,76 грн, в тому числі 18888,00 грн – основний розмір пенсії (2361*8) і 227,76 грн додаткова пенсія потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначило, що сума доплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.10.2025 складає 512643,68 грн. Позивачу в жовтні 2025 виплачено 187,35 грн, в листопаді 2025 року виплачено 187,35 грн, в грудні 2025 року виплачено 187,35 грн, в лютому 2026 року виплачено 103 грн, в березні 2026 року виплачено 101 грн, в результаті чого залишок вказаної доплати становить 511 877,63 грн.
Додатково відповідач зазначив, що з огляду на зміну судом способу і порядку виконання рішення суду зокрема на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії за період з 01.07.2021 по 22.10.2024 у сумі 512643 грн 68 коп., подальше виконання рішення суду, яке врегульоване приписами Закону № 4901-VІ та Порядку № 845 покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб і порядок, що перебувають поза межами контролю відповідача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.04.2026 у справі №580/10374/24 – відмовлено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у місячний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням висновків суду, що зазначені у даній ухвалі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, зокрема ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року, Головне управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі № 580/10374/24 та ухвалити нове рішення, яким звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі № 580/10374/24 за позовом ОСОБА_1 прийняти та процедуру судового контролю припинити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Розмір пенсії з 01.07.2021 становить 15 059,76 грн, в тому числі: 14 832,00 грн - основний розмір пенсії (1 854,00 грн (прожитковий мінімум станом на липень 2021 року)) х 8; 227,76 грн - додаткова пенсія, потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено розмір прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність на рівні 2 361,00 грн. Розмір пенсії з 01.01.2024 становить 19 115,76 грн, в тому числі: 18 888,00 грн - основний розмір пенсії (2 361,00 грн (прожитковий мінімум станом на січень 2024 року) х 8; 227,76 грн - додаткова пенсія, потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Таким чином, Головним управлінням судові рішення у поточній справі виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Разом з тим, апелянт зазначив про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції фактично не згідний із результатами виконання судового рішення, зокрема, в частині застосування з 01.01.2026 для обчислення пенсії по інвалідності розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність у розмірі 2361,00 грн, а наполягає на перерахунку пенсії із застосуванням розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність у розмірі 2595,00 грн, мотивуючи тим що прийнято Закон України від 03.12.2025 № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 року». Апелянт зазначив, що у межах розгляду спору у справі № 580/10374/24, предметом було питання права на перерахунок та виплату основної пенсії позивача за період з 01.07.2021, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, водночас, питання розрахункової величини для обчислення мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом. Жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року суд ухвалив призначити справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Також судом продовжено строк розгляду справи на більш розумний термін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській областві від 21.04.2026 суд першої інстанції зазначив про те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір мінімальної пенсії становить 2595 грн.
Таким чином розмір пенсії починаючи з 01 січня 2026 року має становити 2595 * 8 + 227,76 =20987,76 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано доказів повного виконання рішення, у суду відсутні підстави для прийняття звіту у справі №580/10374/24 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Водночас, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року суд змінив спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 580/10374/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії за період з 01.07.2021 по 22.10.2024 у сумі 512643 грн 68 коп.
При цьому, до моменту прийняття зазначеної ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, 20.03.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року задоволена. Судом першої інстанції встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/24.
Водночас, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач на виконання рішення суду першої інстанції від 06.01.2025 у справі № 580/10374/24 вчинив дії, а саме провів з 01.07.2021 перерахунок пенсії позивача, передбаченої статтею 54 Закону від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розміру 8 мінімальний пенсій за віком, застосувавши мінімальну пенсію за віком у розмірі 1854 грн з 01.07.2021 та 2361 грн з 01.01.2024.
З огляду на зазначене, Черкаським окружним адміністративним судом ухвалою від 10 листопада 2025 року було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 580/10374/24 та долучено його до матеріалів справи.
Водночас, посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 08.05.2026 про те, що «…Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір мінімальної пенсії становить 2595 грн. Таким чином розмір пенсії починаючи з 01 січня 2026 року має становити 2595 * 8 + 227,76 =20987,76 грн.» не стосується виконання даного рішення суду від 06.01.2025 у справі №580/10374/24. 
Суд акцентує увагу, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року по справі № 580/10374/24 містить зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із урахуванням мінімального розміру пенсії за віком за період з 01.07.2021.
Водночас зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб станом на 2026 рік — 2595 грн, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 580/10374/24 не передбачено.
Колегія суддів наголошує, що на момент постановлення судом ухвали про встановлення повторно судового контролю за виконанням рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року вже було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, відтак розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повинен бути здійснений з урахуванням зазначених обставин.
При цьому встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
За приписами ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Досліджуючи звіт про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суд першої інстанції повинен був дослідити обставини щодо виконання рішення з урахуванням зміни судом способу і порядку виконання судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до змісту ухвали, пунктами 2, 3 частини першої якої визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки зі змісту неможливо встановити чи взагалі судом першої інстанції досліджувався наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення з урахуванням обставин зміни судом способу і порядку виконання судового рішення на «Стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії за період з 01.07.2021 по 22.10.2024 у сумі 512643 грн 68 коп.». 
При цьому, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі чи надавалася судом оцінка щодо додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Колегія суддів зауважує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин та доказів, що мають значення для справи, з наведених підстав, спростовують висновки суду першої інстанції та колегією суддів приймаються до уваги.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки зазначеним обставинам, а відтак належним чином не досліджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення від 21.04.2026 року, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд, який розглянув дану справу як суд першої інстанції, повинен розглянути звіт про виконання судового рішення з врахуванням наведених апеляційним судом мотивів і вирішити питання про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 580/10374/24.
Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення з врахуванням вимог ст.382-2 КАС України та відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду та спростовують висновки суду першої інстанції дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 580/10374/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.04.2026 про виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: О.О. Осіпова

С.В. Златін