Справа № 127/18260/26 
Провадження № 2/127/5226/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 29.01.2025 року відповідач в м. Вінниці о 18.43 год. За адресою: вул. Магістратська, 138, керуючи транспортним засобом марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стеживши за дорпожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції, не надавши переваги в русі, здійснив зіткнення з траспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року у справі ОСОБА_2  визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 зазначає, що для притягнення винної особи до відповідальності вона звернулась за наданням правової допомоги 10.02.2025 року та понесла витрати в розмірі 4000,00 грн. Згодом, укладено договір з іншим адвокатом (вартістю 1000,00 грн.) з метою отримання інформації щодо результатів розгляду звернення щодо бездіяльності працівників поліції, яка полягає у невиконанні вимог належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (не складання протоколу, схеми ДТП та інших матеріалів).
Згідно з актом виконаних робіт та рахунку на оплату, складених ТОВ «Автовінн» 06.02.2025 року, визначено перелік пошкодженя автомобіля та їх вартість – 60569,00 грн.
На підставі висновку експертного дослідження щодо проведення судової транспортно-товарознавчу експертизи, встановлено характер та обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Ford Fiesta», а також визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням необхідних ремонтних робіт. Згідно ремонтної калькуляції №ЕД-19/102 від 22.05.2025 року, вартість ремонту становить 35285,02 грн. Вартість дослідження склала 4293,72 грн., яка була сплачена позивачем. Разом з тим, відповідного страхового відшкодування позивачу проведено не було.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахова не була, то позивач зверталася до МТСБУ, де їй було відмовлено. Вподальшому ОСОБА_1 здійснено ремонт її автомобіля за власні кошти на суму 50130,00 грн.
Крім того, позивач зазнала фізичного болю, душевних страждань, порушення нормального способу життя, знаходилася в емоційно пригніченому стані (що тривало на постійній основі протягом десяти місяців), тобто їй були спричинені моральні страждання, які вона оцінює в 10000,00 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 60523,72 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача:  АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене вище та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 08.09.2023 року є власником транспортного засобу марки Ford Fiesta, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 25).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року у справі № 127/8629/25 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 19-20). Вказана постанова була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2025 року (а.с. 21-24).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Зі змісту вказаних постанов суду вбачається, що:
- 29 січня 2025 року о 18 год 43 хв по вул. Магістратська, 138 в м. Вінниці, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху з крайньої лівої смуги в крайню праву не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку в крайній правій смузі, від чого відбулось зіткнення з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України;
- згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Гулька, під час опрацювання повідомлення сторонам було надано роз`яснення та останні повідомили, що допомоги поліції не потребують, зверталися з метою інформування, вказану пригоду будуть вирішувати за згодою сторін (за процедурою європротоколу).
Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. 
З метою визначення пошкоджень транспортного засобу позивач звернулася до ТОВ «Автовінн», де в рахунку на оплату від 06.02.2025 року вказано перелік пошкоджень та вартість ремонту склала 60569,00 грн., а вартість виконаних робіт 1100,00 грн. (а.с. 26, 27).
Також ОСОБА_1 звернулася до Вінницького НДЕКЦ та висновком експертного дослідження від 21.05.2025 року №ЕД-19/102-25/10988-АВ визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 за проведеними розрахунками станом на 29.01.2025 року може становити 26192,57 грн. (а.с. 28-61). За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 4293,72 грн. (а.с. 62).
Частиною 3 ст. 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
28.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, проте 30.04.2026 року їй було відмовлено через пропуск строку звернення (а.с. 63).
Вподальшому позивач звернулася до ФОП ОСОБА_3 (який здійснює економічну діяльність з ремонту транспортних засобів) для відновлення пошкодженого автомобіля, де вартість ремонту склала 50130,00 грн. (а.с. 64-67).
Також з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 зверталася за правовою допомогою, зокрема:
- 10.02.2025 року було укладено з адвокатським об`єднанням «Захист у криміналі» в особі Покоєвича А.О. договір про надання правової допомоги для оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб. Вартість послуг склала 4000,00 грн. (а.с. 68);
- 12.03.2025 року було укладено з адвокатом Колотухою К.А. договір про правову допомогу №01-12/03/25 для отримання інформації щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліції. Вартість послуг склала 1000,00 грн. (а.с. 69-72). 
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Так, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.
Як встановлено судом, пошкоджений автомобіль станом на момент розгляду справи позивачем відновлений за власні кошти, опро що суду надано докази проведення ремонту а тому суд вважає, що сума відшкодувіання в розмірі 50130,00 грн. є доведеною та обгрунтованою. Також до задоволення підлягають витрати на проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу (дефектовка авто після ДТП) в розмірі 1100,00 грн. та 4293,72 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Судом встановлено, що вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та у заподіянні шкоди позивачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Розмір заподіяної шкоди відповідачем не спростований.
Оскільки вина відповідача щодо пошкодження належного позивачу транспортного засобу є встановленою відповідною постановою суду, а сума заявлена до стягнення - витрачена позивачем для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача, тому саме з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчинення ним ДТП.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче.
За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
До суду на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги для оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб від 10.02.2025 року з адвокатським об`єднанням «Захист у криміналі» в особі Покоєвича А.О., вартість послуг - 4000,00 грн. (а.с. 68) та договір про правову допомогу №01-12/03/25 від 12.03.2025 року з адвокатом Колотухою К.А. для отримання інформації щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліції, вартість послуг - 1000,00 грн. (а.с. 69-72). Суд звертає, що позивач скористалася вказаними послугами адвокатів до вирішення судом питання про притягнення відповідача до відповідальності. 
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). 
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт адвокатом, суд вважає, що ці витрати є доведеними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 5000,00 грн.
Отже суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Відшкодування моральної шкоди регулюється ч. 1 ст. 1167 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Згідно зі ст. 23 ч. 3 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ч. 4 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що позивачу відповідачем спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнала певних страждань, нервувала через пошкодження її автомобіля під час ДТП, що сталась з вини відповідача, втратила можливість використовувати автомобіль певний час, виникла необхідність щодо захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн., тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (92,91%) в розмірі 1236,63 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60523,72 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять три гривні 72 коп.) та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1236,63 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість гривень 63 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою:   АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений 09.09.2026 року.

Суддя: