ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 398/2366/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №398/2366/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нарахування грошового забезпечення, стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошове забезпечення у сумі 222 700 грн., стягнути інфляційні втрати в розмірі 3 % річних.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 р. адміністративну справу №398/2366/26 передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заява шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали: заяву про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку та відповідні докази; вказати дату, з якої слід відновити порушене право, зазначити, яку саме бездіяльність позивач вважає протиправною; надати екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача; надати повну поштову адресу відповідача.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивач 19 травня 2026 р. звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги і 28 травня 2026 р. під час зустрічі з адвокатом повідомив про наявність ухвали про залишення його позовної заяви без руху та відсутність у нього примірника позовної заяви, яку він надавав до суду. У зв`язку із чим, адвокат направив до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з тим, щоб мати можливість ознайомитися із позовною заявою та підготувати уточнену позовну заяву. Однак, су відмовив у продовженні зазначеного строку і повернув позовну заяву, застосувавши формальний підхід до оцінки процесуальної ситуації.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами цієї процесуальної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як встановлено судом першої інстанції, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена адресатові ( ОСОБА_1 ) 18 травня 2026 р. Враховуючи вимоги частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 мав виправити недоліки позовної заяви до 28 травня 2026 р. включно. 
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки позовної заяви є наслідком неналежної підготовки особи до звернення до суду. 
Позовна заява ОСОБА_1 мала такі недоліки, які перешкоджали розгляду справи по суті внаслідок відсутності чіткого та повного опису обставин, які передували зверненню до суду, загальне формулювання позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною без зазначення обставини, з якою позивач пов`язує таку бездіяльність, та інші недоліки, які були вказані в ухвалі суду першої інстанції від 12 травня 2026 р.
Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем усунуті не були.
У задоволенні поданої адвокатом заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовлено судом першої інстанції цілком обґрунтовано, оскільки законодавець чітко визначив такий строк. Крім того, зверненню до суду, як вже колегією суддів зазначено вище, має передувати ретельна підготовка позовної заяви та інших матеріалів (доказів, заяв, клопотань, інш.). Залишення позовної заяви без руху має на меті усунення тих недоліків, які об`єктивно можливо виправити у встановлений законодавцем десятиденний строк. 
Заява адвокатом позивача подавалась з метою написання нової позовної заяви після вивчення в суді матеріалів, які надавались позивачем до суду. Тобто, фактично мова йде не про усунення недоліків позовної заяви, а про підготовку нового обґрунтованого та мотивованого адміністративного позову, для чого, безперечно, необхідно мати певний час. 
Враховуючи, що станом на 02 червня 2026 р. вимоги ухвали від 12 травня 2026 р. про залишення позовної заяви без руху не виконані, суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального права, повернув позову заяву позивачу, роз`яснивши йому можливість повторного звернення до суду.
Доводи апеляційної скарги про допущений судом першої інстанції надмірний формалізм колегія суддів відхиляє з тієї підстави, що чітке дотримання вимог закону не може вважатись формалізмом. Встановлені законодавцем строки у процесуальному законі мають на меті дисциплінування осіб, які виявили намір звернутись до суду, і жодним чином не можуть розглядатись в якості перешкоди доступу до правосуддя. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, процесуальні підставі, які визначені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства Украхни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. в адміністративній справі №398/2366/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 серпня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.П. Баранник