ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8681/24 | Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/870/26 | Доповідач - Костів О.З.
Категорія - |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників цивільну справу № 463/8681/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року (ухвалене суддею Черніцькою І.М., дати складання повного тексту не зазначено) в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_3 та призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
Яка ринкова вартість транспортних засобів:
- марки «Honda», модель «Civic», 2017 року випуску, номер шасі – НОМЕР_1 ;
- марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2014 року випуску, номер шасі – НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи.
Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3 .
Провадження зупинено на час проведення експертизи.
08 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губського Ю. про надання для дослідження автомобілів, реєстраційних документів та забезпечення проведення огляду на визначену експертом дату та час. Окрім того, повідомлено про необхідність оплати вартості експертизи на суму 17114.88 грн, яка становить 32 експертогодини по 445.70 грн.
24 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_3 по зміну експертної установи та доручення проведення екпертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Клопотання обґрунтовано тим, що визначена експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість експертизи в розмір 17114.88 грн є значною для позивачки. Проведення аналогічної експертизи в Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України є значно меншою та становить 3209.04 грн щодо одного транспортного засобу, на підтвердження чого надала рахунок-фактуру від 12 грудня 2025 року. На вказану експертизу експертом зазначено 6 експертогодин, у той час коли Київська експертна установа, на її думку, необґрунтовано визначає для проведення експертизи час у 32 експертогодин.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року передоручено проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №463/8681/24, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Оплату вартості експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині зупинення провадження, відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Грезенталь А.Л., подаі на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не заперечує, що у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі може бути зупинене у випадках, передбачених ЦПК України, однак у даній справі зупинення провадження є наслідком необґрунтованого передоручення експертизи іншій експертній установі.
У зв`язку із викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга подана лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року призначено у справі №463/8681/24 транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року передоручено проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №463/8681/24, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу та з метою недопущення процесуальних строків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 18 серпня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          М.В. Хома
Н.М. Храпак