Справа № 199/10883/26
(3/199/2696/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
28.07.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2026 року близько 17:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що  ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №956252 від 19.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапортами оператора служби 102 за ЄО №7731 від 07.06.2026, згідно з яким було зареєстровано заяву про хуліганство та результати її відпрацювання;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якими він свою провину визнав, щиро каявся. 
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 ,ступінь його вини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
На підставі ст. 40^1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна