Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/2598/26 
Провадження № 3/553/559/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.07.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №699345 від 21.06.2026 року, складеного о 22.30 годині, 21.06.2026 року о 21.27 годині в м. Полтава, вул. Панянки 75А, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним ТЗ оснащеним електричним двигуном потужністю 1200 W фірми AIMA BIG BIACK н.з. відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації руху та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме БК 467810 та 230519, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що поліцейський не роз`яснив йому належним чином порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідальність за відмову від проходження такого огляду. Він самостійно проконсультувався та вже через 7 хвилин повідомив поліцейського, що він згоден пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але поліцейський йому відмовив, направлення на медичний огляд в медичному закладі йому не надав, вважає, що поліцейський поставився до нього упереджено та своїми діями спровокував конфліктну ситуацію. Чому поліцейські йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі та не доставили його в медичний заклад для огляду він не знає. З такою процедурою він стикнувся вперше. Зазначає, що він займається спортом та не вживає алкоголь. Він самостійно 29.06.2026 року пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.
За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.
Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). 
Відповідно до п.9, розділу ІІ вищезазначеної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, відмова фіксувалася на боді камери поліцейських №467810 та 230519. 
Також до протоколу долучено відеозйомка з боді камер поліцейських №467810 та 230519, на якій зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (21.59 хв.), водій ОСОБА_1 відповів відмовою, поліцейський повідомив водія про те, що за ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність, водій відмовляється та вже о 22.01 поліцейський повідомляє водію про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знову поліцейський повідомляє водію про те, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, оголошує водію права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституцію України. При цьому між поліцейськими та водієм відбувається словесна перепалка. О 22.03 хв. поліцейський йде складати протокол. О 22.11 хв. ОСОБА_1 підходить до поліцейських та просить провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зазначає, що він проконсультувався та готовий проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський відмовляє водію та зазначає про те, щоб водій самостійно їхав в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений о 22.30 хв. 
Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 21.06.2026 року, складене на ім`я ОСОБА_1 , не містить підпису ОСОБА_1 , а отже не є достатнім доказом на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», вручення даного направлення водію ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано, факт вручення такого направлення ОСОБА_1 заперечує.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).
В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про відмову водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, відеозапис з боді камер поліцейських, на яких зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, разом з цим на відеозапису зафіксована згода водія пройти такий огляд в медичному закладі, водій самостійно запропонував поліцейському «поїхати на експертизу», суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В даному випадку поліцейський самоусунувся від свого обов`язку по забезпеченню доставлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення, складене на ім`я водія ОСОБА_1 не є достатнім доказом, який підтверджує відмову водія від проходження огляду в медичному закладі, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , в порушення встановленого порядку поліцейський взагалі не запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а на згоду водія ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі відповів відмовою, хоча мав можливість та обов`язок доставити особу до закладу охорони здоров`я протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду. 
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту беззапереченої відмови відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. В. Фоміна