Справа № 734/2710/26 | Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/712/26 |
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., 
за участю захисника адвоката Маньківської О. Б. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Пагер А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив місцевий суд, 13 червня 2026 року, об 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 на 72 км автодороги М01 у с. Сираї, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager 7510 № ARLM-0352, результат огляду позитивний – 0, 58 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Пагер А. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Звертає увагу суду на те, що на перше судове засідання, вона та ОСОБА_1 не з`явилися, однак завчасно подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання було призначено на 15.07.2026. До його проведення також було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю збирання доказів. Незважаючи на наведені обставини та подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції не відклав судове засідання та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим фактично позбавив останнього можливості реалізувати своє право на захист у повному обсязі.
Крім того, станом на дату проведення другого судового засідання ОСОБА_1 перебував на виконанні бойових завдань, оскільки є діючим військовослужбовцем, що об`єктивно унеможливлювало його особисту участь у розгляді справи.
Вказує, на наявному відеозаписі чітко зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка не свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Будь-які зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, які б відповідали результату тестування, проведеного за допомогою приладу Drager 7510 № ARLM-0352, відсутні. ОСОБА_1 поводився адекватно, його мова, координація рухів та загальний стан не дають підстав стверджувати про перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу суду на те, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в екіпажі патрульної поліції був відсутній прилад Drager, за допомогою якого в подальшому проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний прилад було доставлено іншим екіпажем поліції, що потребує надання належної правової оцінки дотриманню працівниками поліції встановленої процедури проведення такого огляду.
Вважає, місцевим судом взагалі не було досліджено відеозапису, бо на ньому видно, що при спілкуванні з поліцейськими, які з`ясовують у ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв, останній повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні, тобто вчора. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відразу погодився. Після його згоди на проходження огляду, поліцейські повідомили, що приладу Drager у них при собі не має.
Згодом, отримавши результати огляду, ОСОБА_1 був здивований, адже ніяк не очікував побачити результат 0,58 проміле. 
Також зазначає, працівник поліції не зробив контрольний замір повітря перед використанням приладу Drager, хоча даний крок є обов`язковим при використанні будь-якого приладу Drager.
Зазначає, згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/-0,06 проміле – у диапозоні від 0 до 0, 8 проміле.
Зауважує, що у ОСОБА_1 можлива похибка відповідно до допустимих похибок приладу «Drager Alkotest».
Також на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення складений із перевищенням повноважень працівниками поліції.
Рапорт працівника поліції не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 27.07.2026 о 15:46:09, ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не прибув, його явка була не обов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не подавав. 

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Маньківська О. Б. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи захисника адвоката Маньківської О. Б., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691865 від 13 червня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; роздруківкою з приладу Drager, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається – 0, 58 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу Drager ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0352, результат продуття зазначеного спеціального технічного приладу становить 0, 58 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акту огляду; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Дейнеки В., відповідно до якого 13.06.2026 під час патрулювання на автодорозі М01, 72 км за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат 0, 58 проміле. Було складено постанову серії ЕНА №7365583від 13.06.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№ 691865. Згідно ст. 266 КУпАП від керування відсторонений, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху; інформацією, яка розміщена на CD диску, на якому детально зафіксовано обставини, за яких було запропоновано особі пройти огляд на виявлення стану сп`яніння та його проходження /посилання на вказаний відеозапис міститься в протоколі/.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданому працівниками поліції до протоколу серії ЕПР1 №691865 від 13.06.2026, видно рух транспортного засобу Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 червня 2026 року в 11 год. 22 хв. та його зупинку на вимогу поліцейських, за порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7365583 від 13.06.2026, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої, вказавши останньому, що з салону автомобіля відчуває запах алкоголю. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що водій погодився. Зафіксовано чекання приладу Драгер, оскільки у екіпажа поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виявилось. Під час очикування приладу, ОСОБА_1 вказував, що вживав спиртні напередодні, а саме о 24 годині добре посидів з друзями, випив десь стакан горілки. Після цього водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Драгер виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0,58 проміле. Водій неодноразово повідомляв поліцейським, що пив напередодні, та пропонував «домовитися», просив не складати протокол. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.
З роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0352, тест №1753 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,58 проміле, з чим погодився останній та поставив свій підпис.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. 
За вказаних обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. 
Особі що притягається до адміністративної відповідальності також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відповідаючи на доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пагер А.М., не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більше того, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист.
Вказана особа та її захисник належним чином повідомлені та викликані в судове засідання до апеляційного суду, де захисник Маньківська О. Б. дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Що стосується зауважень захисту про посилання як на доказ вини на рапорт працівника поліції, то хоча він і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури огляду.
Доводи захисника Пагер А. М. про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, є необґрунтованими, оскільки відповідно до технічних характеристик та інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager, цей прилад розпочинає роботу з перевірки чистоти системи, тобто контрольного забору атмосферного повітря, і без виконання цієї процедури подальше тестування є технічно неможливим. Крім того, факт належної перевірки приладу підтверджується долученим до матеріалів справи роздруківкою Drager, згідно з якою результат тестування чистоти системи становить 0,00 проміле.
При цьому, перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений працівником поліції на прилад Drager у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager із встановленим стерильним мундштуком і одноособово використовував його для отримання результату. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, працівник поліції оголосив результат тестування, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції, підписані водієм та приєднані до матеріалів справи.
Твердження захисника про те, що в екіпажі патрульної поліції приладу Drager у них при собі не було, а тому вони чекали на інший екіпаж, що є порушенням, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, поліцейські можуть використати прилад Drager (алкотестер), який належить іншому екіпажу, якщо їхній власний пристрій відсутній чи несправний. Законодавство не забороняє внутрішній перерозподіл або тимчасову передачу спецзасобів між співробітниками поліції під час служби.
Що стосується тверджень апелянта про можливу похибку спеціального технічного засобу та відсутність відповідних документів про його повірку та сертифікацію необхідно зазначити наступне.
Згідно з п. 3 р. ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.
Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 7510 (ARLM-0352), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.
Крім того, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії „DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.
З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не сумнівався у достовірності результату, сертифікат відповідності або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, пред`явити не вимагав.
З роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 04.06.2026 року, а огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою цього засобу 13.06.2026 р., тобто в межах однорічного строку його технічної експлуатації.
Даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять. Не вказував про такі обставини і сам ОСОБА_1 під час огляду.
Враховуючи викладене доводи апелянта про можливу похибку спеціального технічного засобу та недостовірність проведеного огляду є непереконливими. 
Апеляційний суд враховує, що результат тесту ОСОБА_1 проведеного працівниками поліції, а саме 0,58 проміле, перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле) та беззаперечно вказує на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.
Позиція захисту, про те що на відео відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно, на власний розсуд встановлює наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
При цьому суд зауважує, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. 
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та розцінюються судом апеляційної інстанції як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пагер А. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернігівського апеляційного суду | О. М. Гусач