Справа № 215/2698/26
3/215/1796/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянина України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2026 постановою старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сухарова А.К., закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026041760000153 від 10.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, України.
17.08.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №961760 від 02.04.2026 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  в якому вказано, що 19.01.2026, 20.01.2026,21.01.2026 ОСОБА_1 знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи мобільний за стосунок «Приват 24» та реквізити банківської картки померлої клієнтки останнього ОСОБА_2 , здійснила три незаконних перекази грошових коштів, чим здійснила дрібну крадіжку грошових коштів, що належать АТ КБ «ПриватБанк»,
своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Частина 2 статті 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість того майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.. 
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Так, правопорушення було скоєно 19.01.2026, 20.01.2026,21.01.2026. 21.03.2026 за результатами проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з втратою чинність закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. 02.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, який надійшов до суду 17.08.2026, тобто із закінченням на момент надходження до суду трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: