№ 207/1166/26 
№ 3/207/265/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року 
Південний районний суд м. Кам`янського у складі: 
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання Лещенко Л.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Завалко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Південного районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610600 від 09.03.2026р., згідно якого 09.03.2026р. о 16:10 год. в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул.Січеславський шлях, 202, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, дз. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Master, дз. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, вим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610585 від 09.03.2026р., згідно якого 09.03.2026р. о 16:10 год. в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул.Січеславський шлях, 202, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, дз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту 01349 водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.98). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданнні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем, проявивши недостатню уважність за кермом, а також у зв`язку із характеристиками його автомобіля. Зазначив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду, надавши відповідну від нього заяву, в якій останній просив суворо не карати ОСОБА_1 .
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вини свої не визнав в повному обсязі, зазначивши, що взагалі не вживає алкоголь і був тверезий за кермом. Свою поведінку на місті події пояснив сильним ударом головою о лобове скло при ДТП, а також тим, що нервував, оскільки його мати перед цим йому подзвонила і сказала, що погане себе почуває. ОСОБА_1 поспішав до матері, за яку хвилювався, а тому хотів щоб оформлення матеріалів скоріше закінчилося і, в подальшому залишив місце події, змив кров з обличчя, перевдягнувся та поїхав до матері.
Захисник ОСОБА_3 адвокат Завалко В.Ю. в судовому засіданні та поданому через канцелярію суду клопотанні, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Клопотання захисника мотивовано тим, що до матеріалів справи, всупереч вимогам Закону та відомчої Інструкції, не долучено належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735), а також роздруківки газоаналізатора Драгер за результатами проведеного огляду, хоча технічні характеристики приладу дозволяють це зробити.
Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами Драгеру та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські не забезпечили його доставку до такого закладу, всупереч вимог Закону. ОСОБА_1 було запропоновано лише госпіталізацію до медичного закладу через отримані ним тілесні ушкодження та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Дані обставини підтверджуються, на думку захисника, й відсутністю в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду з позначкою про відмову останнього.
Крім того, захисник зауважує, що відеозапис ведеться не з початку подій, тобто не з моменту зупинки ОСОБА_1 , він переривається, містить невизначені та незрозумілі події за участю осіб, яких неможливо ідентифікувати, послідовність запису порушена. На відеозаписі не видно, які ознаки сп`яніння були встановлені у ОСОБА_1 , відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріал справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п.2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом та перебування її у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного тощо) і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.5-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610585 від 09.03.2026р., згідно якого 09.03.2026р. о 16:10 год. в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул.Січеславський шлях, 202, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, дз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту 01349 водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.98). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Схему ДТП від 09.03.2026р. із зображенням місця ДТП, розташування автомобілів – учасників ДТП.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він 09.03.2026р. припаркувався біля заправки через пробите колесо, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов шукати компресор для накачування колеса. Після чого повернувся до автомобіля і, приблизно через хвилину, відчув сильний удар та побачив, що в нього врізався автомобіль.
Фототаблиці із зображенням автомобілів-учасників ДТП, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , а також приладу Drager Alcotest 6810 з результатом 1,98%.
Рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ДТП, яка мала місце 09.03.2026р., виявлення його учасників та наслідків; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода; проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, його результат тощо.
Також судом було досліджено відеодиск, доданий до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейські та ОСОБА_1 стоять біля пошкоджених автомобілів ВАЗ 2121 та Renault Master з приводу наявності у ОСОБА_1 страхового полісу. В подальшому ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, роз`яснено процедуру його проходження. Далі ОСОБА_1 продуває прилад Drager, поліцейський оголошує результат – 1.98% та показує ОСОБА_1 , який питає, що це означає. Поліцейський роз`яснює, що даний результат означає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а алкоголь в його крові перевищує допустимий показник у 0.2% майже у десять разів. На що ОСОБА_1 зауважує: «Та не може бути, давайте ще раз». Поліцейський каже йому, що прилад сертифікований та результату можна вірити. Одночасно з цим, присутня фельдшер швидкої допомоги повідомляє ОСОБА_1 про те, що зараз його доставлять у травмпункт, де буде ще раз буде робитися огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 каже: «Давайте». В той же час, інший фельдшер у розмові з поліцейським зазначає, що зараз повезуть ОСОБА_1 в травмпункт, до нейрохірурга, оскільки з візуального огляду вбачається лише зовнішня гематома під оком, однак, внутрішньо можуть бути й інші пошкодження, враховуючи, крім всього іншого, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що могло призвести до удару без контрольного. Однак, після того, як фельдшер швидкої заповнює анкетні дані ОСОБА_1 , він відмовляється їхати до медичного закладу та від надання медичної допомоги, а в подальшому взагалі залишає місце події без пояснення причин. (події зафіксовано у файлі export-i8j.mp4, таймінг – 0:15-09:15). 
Крім того, зафіксовано те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Драгера, поліцейські намагаються роздрукувати відповідний паперовий носій з нього, однак, через технічні причини (не вистачає фарби) цього зробити не можуть. Крім того, в ході цього вони виявляють, що ОСОБА_1 залишив місце події та пішов у невідомому напрямку, а тому в подальшому складають протоколи без його участі (події зафіксовано у файлі export-p8h3z.mp4, таймінг 04:00-06:10.
Досліджуючи наданий відеозапис, суд зауважує, що поліцейськими, у повній відповідності до вимог п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, технічна фіксація на портативний відеореєстратор з самого їх прибуття на місце і до закінчення оформлення матеріалів, що дає суду можливість детально та достовірно встановити події, які мали місце 09.03.2026р. за участю ОСОБА_1 .
При цьому суд критично оцінює посилання захисника на те, що відеозапис ведеться не з початку подій, тобто не з моменту зупинки ОСОБА_1 , оскільки моментом його зупинки було зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в іншій автомобіль і після цього прибули працівники поліції, які почали відеофіксацію. Факт керування транспортним засобом та його зіткнення в повному обсязі визнавався ОСОБА_1 .
Суд не вбачає ознак редагування відеозапису, його монтажу тощо. Хронологія фіксації дотримана, і та обставина, що відеозапис складається з кількох файлів не впливає на його достовірність.
Що стосується відсутності роздрукованого паперового носія з приладу Drager, суд зауважує, що поліцейські намагалися його роздрукувати, виконуючи вимоги Інструкції щодо цього, однак, в силу технічних обставин не змогли цього зробити. Результат у 1.98% оголошений ОСОБА_1 та пред`явлений на приладі. Все це зафіксовано на відеозаписі. До справи додано фото приладу Drager Alcotest 6810 з результатом 1,98%.
Сукупність даних обставин дають підстави для висновку, що внаслідок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат склав 1.98%, що значно перевищує допустимі 0,2 проміле алкоголю в крові і виключає будь-яку похибку.
Що стосується тверджень захисника про те, що поліцейські, після висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатами приладу Drager Alcotest 6810, не забезпечили його доставлення до медичного закладу, як того вимагає Інструкція, суд зазначає наступне.
Дійсно, згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В ході судового розгляду було встановлено, що після роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що результат Драгеру у 1.98% означає, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а алкоголь в його крові перевищує допустимий показник у 0.2% майже у десять разів, ОСОБА_1 зауважує: «Та не може бути, давайте ще раз». Поліцейський каже йому, що прилад сертифікований та результату можна вірити. Одночасно з цим, присутня фельдшер швидкої допомоги повідомляє ОСОБА_1 про те, що зараз його доставлять у травмпункт, де обов`язково буде ще раз буде робитися огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, однак, в подальшому від цього відмовляється та взагалі залишає місце події. З моменту продуття Драгеру та залишення ОСОБА_1 місця події проходить близько 10 хвилин. Поліцейські вживали заходи щодо його розшуку, однак результатів вони не дали.
Зазначена суперечлива поведінка ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп`яніння, залишення ним місця події, дають достатньо підстав вважати, що вони обумовлені саме бажанням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Звичайна розсудлива людина, яка до того ж є водієм, почувши те, що вона перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, за умови не перебування у такому стані, категорично б заперечувала проти цього та погодилася б на повторний огляд в медичному закладі, а не залишала б місце події. При цьому те, що про можливість пройти огляд в медичному закладі оголошено було присутнім медичним працівником, а не поліцейським не свідчить про те, що особа не розуміла суті цієї можливості та наслідків. Отже, намагання сторони захисту відокремити процедури надання медичної допомоги особі із ознаками тілесних ушкоджень та проведення огляду на стан сп`яніння, суд також розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Це не взаємовиключні процедури і можуть проводитися, і проводяться вони одночасно в подібних ситуаціях.
Зазначення в п.9 Інструкції про необхідність забезпечення доставки особи до медичного закладу в разі її незгоди з результатами на місці поліцейським не означає, що це має здійснюватися примусово. На неможливості затримання ОСОБА_1 наголошував й поліцейський, коли було виявлено його зникнення.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток №2 до Інструкції) та направлення на проходження огляду в медичному закладі (Додаток №1 до Інструкції) дійсно не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, однак їх відсутність в даному випадку не є підставою для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсними, з урахуванням сукупності встановлених судом інших доказів та обставин, а також здійснення повної технічної фіксації такого огляду.
До того ж, як же зазначалося, внаслідок залишення ОСОБА_1 місця події, усі документи складалися за його відсутності, що також перешкодило скласти акт огляду та направлення особи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.03.2026р. у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведений в повному обсязі та поза розумним сумнівом, а тому вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали адміністративних справи та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Що стосується накладення стягнення за ст.124 КУпАП, судом встановлено, що на день закінчення розгляду даної справи закінчився встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали справ № 207/1166/26 та № 207/1167/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером 207/1166/26 (провадження № 3/207/265/26).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримував коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA618999980313070106000004573, Код класифікації доходів бюджету 21081100, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2026р.

Суддя         С.А.Притуляк