Справа № 405/6119/26
провадження № 3/405/935/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 | м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо місця роботи, сімейного стану та утриманців відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.08.2026 о 07 год. 12 хв. у м. Кропивницькому по пров. Криничуватий, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, унаслідок чого допустила наїзд на перешкоду — камінь. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП..
ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик до суду в додатку «Viber» на номер телефону, зазначений нею у письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутність повідомлень про поважність причин її неявки та клопотань про відкладення розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755280 від 26.08.2026, яким зафіксовано, що 26.08.2026 о 07 год. 12 хв. по пров. Криничуватий, 8 у м. Кропивницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;
-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2026, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026, відповідно до яких 26.08.2026 близько 07 год. 12 хв. вона, керуючи автомобілем «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по пров. Криничуватому в м. Кропивницькому. На вузькій ділянці дороги, маючи намір роз`їхатися із зустрічним автомобілем «Жигулі» жовтого кольору, змістилася праворуч до узбіччя, унаслідок чого здійснила наїзд на камінь та пошкодила свій транспортний засіб.
Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме часу та місця її вчинення, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зміни нею напрямку руху праворуч до узбіччя, наїзду на нерухому перешкоду та настання наслідків у виді механічного пошкодження автомобіля.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та зміщуючи траєкторію його руху праворуч у напрямку узбіччя для роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, належним чином не проконтролювала дорожню обстановку в напрямку руху транспортного засобу, унаслідок чого допустила наїзд на нерухому перешкоду – камінь.
Обставин, які б свідчили про раптову появу зазначеної перешкоди або інші об`єктивні причини, що не залежали від дій водія та унеможливлювали уникнення наїзду, матеріали справи не містять.
За таких обставин порушення ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді механічного пошкодження транспортного засобу.
Разом із тим у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також поставлено у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху у виді недотримання безпечної дистанції.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас наведений у протоколі та підтверджений матеріалами справи механізм дорожньо-транспортної пригоди не пов`язаний із недотриманням ОСОБА_1 безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду. Навпаки, з її письмових пояснень убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом після зміщення автомобіля ОСОБА_1 праворуч до узбіччя та подальшого наїзду на нерухому перешкоду.
За таких обставин матеріали справи не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху саме у тій формі, в якій це порушення сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення, – як недотримання безпечної дистанції.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати фактичний зміст адміністративного обвинувачення та замість інкримінованого недотримання безпечної дистанції ставити особі у вину недотримання безпечного інтервалу, оскільки таке порушення у протоколі ОСОБА_1 не інкримінувалося.
З огляду на викладене суд не враховує посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху як доведену складову адміністративного правопорушення.
Разом з тим недоведеність одного із зазначених у протоколі порушень Правил дорожнього руху сама по собі не виключає адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якщо іншими належними і допустимими доказами встановлено порушення особою конкретної вимоги Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з передбаченими цією статтею наслідками.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконала вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, а саме належним чином не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, унаслідок чого допустила наїзд на нерухому перешкоду, що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №755280 від 26.08.2026).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6119/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков