ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/938/26 
Провадження № 3/131/248/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2026 р. м. Іллінці 
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2026 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральна в с-Дашів Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснила з`їзд у кювет та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Суд бере до уваги заяву ОСОБА_1 від 06.06.2026 року, в якій остання свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала повністю та просила проводити судове засідання без її участі. 
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"), вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https:// il.vn.court.gov.ua.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 685905 від 06.06.2026 року слідує, що 06 червня 2026 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральна в с-Дашів Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснила з`їзд у кювет та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, та в ньому чітко викладено суть правопорушень та і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р № 1306, дії чи бездіяльність будь-якого учасника дорожнього руху не повинні створювати небезпеку, перешкоди для руху, а також загрожувати життю, здоров`ю чи майну інших осіб.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами. 
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 685905, складеного інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Андрієнко О.І. 06.06.2026 року о 22 год. 56хв. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; 
- даними схеми місця ДТП, складеної 06.06.2026 року о 21 год. 30 хв. інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Василем ОЕРТИНСЬКИМ;
- даними рапорту інспектора чергового Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачука П.В. від 07.06.2026 року, згідно якого 06.06.2026 року о 21год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник ОСОБА_2 повідомила про ДТП по вул.Центральна в с-щі Дашів Гайсинського району Вінницької області, а саме водій Ауді, д.н.з. зняті, в`їхав у перешкоду (опору);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання повідомила, що 06.06.2026 року, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала рух в с-щі Дашів Гайсинського району вінницької області. Перебуваючи на сьомому місяці вагітності у неї погіршилося самопочуття, вона втратила керування та допустила зіткнення із електроопорою.
- письмовими поясненням ОСОБА_3 , згідно яких остання повідомила, що 06.06.2026 року, перебуваючи в житловому будинку, почула сильний удар. Коли вийшла з будинку побачила автомобіль марки AUDI A4, без д.н.з., якийзіткнувся із електроопорою. На місці події водій транспортного засобу був відсутній. Вона здійснила дзвінок на спецлінію «102» та повідомила про подію.
Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. 
А тому, на підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. 
Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-284, 287, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. /вісімсот п`ятдесят гривень/.
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області | | Валентина МАРЧУК