УХВАЛА

08 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №560/4156/24
адміністративне провадження № К/990/39728/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просила:
-зобов`язати директора Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Гоцького Г. розглянути заяву, адресовану директору Координаційного центру з надання правничої допомоги від 17 травня 2023 року перенаправлену за належністю в Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги";
-надати рішення (наказ) згідно вимог Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зобов`язано Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року, адресовану директору Координаційного центру з надання правничої допомоги та перенаправлену за належністю в Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, а також про накладення штрафу на керівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої, та вимогу винести окрему ухвалу на адвоката Шевчука В.В.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.
Зобов`язано Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №560/4156/24.
24 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №560/4156/24.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Водночас, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 382 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді | А.Г. Загороднюк В.М. Соколов   Л.О. Єресько