Справа№464/5535/26 
пр.№ 3/464/2085/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавенка Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, 

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 липня року о 21:24 год, м. Львів, вул. Хоткевича, 40, керуючи автомобілем марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху проявив неуважність як наслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10а; 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи 464/5535/26 та № 464/5536/26 в одне провадження та присвоює № 464/5535/26.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Захисник Гавенко Б.І. просив закрити провадження у справі за відсутності достатніх та належних доказів, які б вказували на вчинення підзахисним правопорушень. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені із порушенням вимог чинного законодавства. Не з`ясовано і не враховано статус військовослужбовця, не повідомлено про складення протоколу Військову службу правопорядку. Заявив клопотання про витребування доказів (Витребувати в УПП у Львівській області ДПП відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_2 , за період з 00:00 год 19.07.2026 до 24:00 год 22.07.2026 – на матеріальному носії, у первісній (неконвертованій) якості, з даними про технічні характеристики файлу; відомості про те, кому належить зазначена система відеоспостереження, хто, коли та в який спосіб здійснив копіювання відеозапису, на який носій, чи складався при цьому протокол (акт) огляду або вилучення (копіювання), і де цей носій зберігається; відеозаписи з нагрудних відеокамер (бодікамер) поліцейських — інспектора Яремка І. Я. та ОСОБА_2 — за 22.07.2026 з 21:00 до 24:00 год; витяг з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції України (журналу реєстрації заяв і повідомлень) про час надходження, джерело та зміст повідомлення про подію за адресою м. Львів, вул. Г. Хоткевича, 40; відомості про те, чи проводився огляд транспортного засобу RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_2 , і якщо проводився - акт огляду та фототаблицю; якщо не проводився - відповідну довідку; фотоматеріали пошкоджень транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , а також дані про характер і локалізацію цих пошкоджень; усі матеріали, зазначені у графі «До протоколу додаються» протоколів серії АБА № 112705 і АБА № 112706 від 24.07.2026, які фактично до суду не надійшли; відомості про те, чи повідомлялося командування військової частини (орган управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) про складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ; відомості про те, на підставі яких документів до протоколів внесено дані про місце проживання ОСОБА_1 як « АДРЕСА_3 ». Витребувати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській області відомості про транспортні засоби: RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_2 - марка, модель, тип, колір, рік випуску, VIN, дата реєстрації, власник; 2.2. DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 - марка, модель, тип, колір, рік випуску, VIN, дата реєстрації, власник. Витребувати у Моторному (транспортному) страховому бюро України відомості про наявність чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо зазначених у пункті 2 транспортних засобів станом на 19–22.07.2026. Витребувати у військовій частині за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними посвідчення ветерана війни - військова частина НОМЕР_4 Повітряних Сил Збройних Сил України; у разі зміни місця служби - витребувати за фактичним місцем проходження служби): 4.1. довідку про проходження ОСОБА_1 військової служби із зазначенням посади та періоду служби; відомості про його місце перебування, службові обов`язки та розпорядок 22.07.2026 (чи перебував він на службі, у наряді, відрядженні тощо); відомості про наявність статусу ветерана війни - учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_5 від 12.04.2016) та службову характеристику - для врахування при вирішенні питання про стягнення на підставі ст.33 КУпАП; відомості про те, чи надходило до військової частини повідомлення Національної поліції про складення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення від 24.07.2026. 
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п.1.10 ПДР України).
Як унормовано п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10д ПДР).
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Незважаючи на заперечення вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується безпосередньо дослідженими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: 
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА № 112705 та серії АБА № 112706 від 27 липня 2026 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, підтриманими у суді особою, яка їх складала – інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної у Львівській області Яремком Іваном Ярославовичем; 
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зафіксованими розташуванням та пошкодженням транспортного засобу потерпілого, відсутністю на місці події автомобіля правопорушника; 
письмовими поясненнями потерпілого, відібраними інспектором патрульної поліції, про обставини, за яких йому стало відомо про ДТП, на місці якої він не був. Такі пояснення він підтвердив під час розгляду справи та зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати йому матеріальні збитки, завдані ДТП; 
поясненнями правопорушника, наданими інспектору патрульної поліції, про те, що 22 липня 2026 року о 21:24 год виїжджаючи з паркомісця по вулиці Хоткевича, 42 на автомобілі РЕНО Кліо номерний знак НОМЕР_2 зачепив автомобіль не замітивши цього;
відеозаписом із камери спостереження із відображенням перебігу події – «наїзду автомобіля правопорушника на автомобіль потерпілого декілька разів», від чого автомобіль останнього захитало;
рапортом інспектора поліції із зазначенням хронології подій;

Досліджуючи позицію сторони захисту в заперечення провини, суддя бере до уваги наступне. 
За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази оскарження будь-яких дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі тих, що б могли впливати на склад таких правопорушень.
Наявні у справі докази є послідовними, узгоджуються між собою, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми, достеменно свідчать про вчинення порушення правил дорожнього руху та вини у цьому порушника. Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.
Клопотання захисту щодо витребування доказів підлягає відхиленню за відсутності процесуальної необхідності та доцільності. Захисником не наведено вжиття заходів для отримання таких самостійно шляхом направлення адвокатських запитів, адже суд витребовує такі виключно у разі неможливості надати такі самостійно. 
Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно наведена норма не передбачає імперативного обов`язку щодо призначення експертизи, що є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення у справі.
Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. 
Окрім цього, сторона захисту не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням, на підставі договору з експертом чи експертною установою, як це передбачено Законом України «Про судову експертизу». 
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, позиція у суді захисту у заперечення факту правопорушення є голослівною, спростовується наведеними вище доказами, пов`язується з метою уникнення адміністративної відповідальності та розцінюється як спосіб захисту, зважаючи на первинні письмові визнавальні пояснення, надані інспектору поліції одразу після ДТП та погодження із протоколами про адміністративні правопорушення.
Отже порушення ним вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
За приписами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).
Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..
За ст.124 КУпАП передбачено відповідальність – накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ст.122-4 тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Як унормовано ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Зокрема, статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не усвідомив провину, беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_1 будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки декілька разів вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб, після вчинення ДТП водій не виконав зобов`язання правил дорожнього руху, а саме не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та не зачекав на прибуття поліцейських, а самовільно покинув місце вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Указане у своїй сукупності безумовно свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому правопорушнику необхідно обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП та очевидно не буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю адміністративного правопорушення, обставинами скоєного, особою винного та не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності так і іншими особами, і не сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь. Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено. 
На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА