Справа № 185/9459/26
Провадження № 3/185/2815/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Паволія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2026 року о 12 год. 45 хв. біля буд. 90 по вул. Харківській в м. Павлограді гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство у громадському місці, виражався біля під`їзду багатоквартирного будинку грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 , порушуючи спокій та громадський порядок.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час розмови з літніми жінками стався словесний конфлікт на військову тему. Жінки провокували конфлікт, висловлюючи проросійку підтримку, тому він не стримався та почав емоційно висловлюватись на їх адресу.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963586 від 30 травня 2026 року, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного, зокрема, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи вищевикладене та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю. 
Оголосити усне зауваження ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя М.С. Мицак