ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/24519/24

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 в адміністративній справі №160/24519/24 (суддя Конєва С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11648964/43231926 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 13.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 13.01.2024, складену позивачем, датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11648968/43231926 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 29.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 29.01.2024, складену позивачем, датою подання її на реєстрацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 адміністративний позов здоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не надав на розгляд Комісії необхідні документи для розгляду та прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю " СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН" зареєстроване як юридична особа за адресою: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд.3, офіс 140, є платником податку на додану вартість, одним із видів діяльності товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується наявними у справі копіями Виписки з ЄДРПОУ та Витягу з реєстру платників податку на додану вартість.
На виконання договору №11-12/23 постачання товару від 11.12.2023р. 13.01.2024р. та 29.01.2024р. позивачем було здійснено поставку товарів на користь ТОВ “Межиріченський ГЗК”, що підтверджується наявними у справі доказами .
Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, за наведеними господарськими операціями позивачем були оформлені податкові накладні №10 від 13.01.2024р. та №18 від 29.01.2024р., що підтверджується змістом їх копій .
Вказані вище податкові накладні, розрахунки коригування були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій від 30.01.2024р. та від 15.02.2024р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію вказаних ПН, РК було зупинено з підстав того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та товариству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних квитанцій .
З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення №15/08-1 від 15.08.2024р. з відповідними поясненнями та документами (52 додатки), що підтверджується копіями відповідних повідомлення, пояснень та квитанції №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с.24-41 том 1).
Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) були прийняті рішення №11648964/43231926, №11648968/43231926 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; Додаткова інформація: наявність ризикових операцій, що підтверджується копіями відповідних рішень .
Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11648964/43231926 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 13.01.2024, №11648968/43231926 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 29.01.2024, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними і скасувати наведені вище рішення, а також і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 13.01.2024, №18 від 29.01.2024, складені позивачем, датою подання їх на реєстрацію.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Натомість позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 було надіслано контролюючому органу повідомлення №15/08-1 від 15.08.2024р. з відповідними поясненнями та документами (52 додатки), що підтверджується копіями відповідних повідомлення, пояснень та квитанції №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи.
У даному випадку колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, наведений постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, згідно з яким якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
У спірних правовідносинах податковий орган не дотримався такої вимоги, не запитав вичерпний перелік документів, необхідний для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.
При цьому оскаржувані рішення не містять обґрунтовані висновки податкового органу, що подані позивачем додаткові документи після зупинення реєстрації податкових накладних є недостатніми для реєстрації податкових накладних, сформованих в межах господарських операцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН" .
Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Так само є необґрунтованим та не конкретизованим висновок Комісії про те, що «платника включено до переліку платників, які мають ознаки ризиковості», адже такий висновок не дає можливість встановити яким чином це має вплив на реєстрацію податкових накладних №11648964/43231926, №11648968/43231926 від 19.08.2024
Суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених у даній справі обставин, вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування спірного рішення контролюючого органу, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Такий спосіб захисту права неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки ним ці повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття спірних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова