Справа № 752/30588/25 
Провадження № 2/752/5297/26

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

21 серпня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_1  на його користь заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27.04.2023 року в розмірі 125 387, 23 гривні та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Свої вимоги мотивувало тим, що 27.04.2023 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.
На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. 
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.11.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 125 387, 23 гривні, з яких: заборгованість за кредитом становить 91 957, 05 гривень, заборгованість по відсотках становить 33 430, 18 гривень.
У зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11.02.2026 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином. Надіслана судом на адресу останнього копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з доданими до неї документами повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з його обов`язковою участю, або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд доходить наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.04.2023 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».
У зазначеній Анкеті-заяві ОСОБА_1 вказано його персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІНН, адресу проживання та реєстрації, номер мобільного телефону.
В Анкеті-заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. А також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодний з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодний отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua.
На ім`я відповідача в АТ «Акцент-Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2031 року.
Згідно з довідкою за лімітами клієнту ОСОБА_1 старт карткового рахунку відбувся 27.04.2023 року, та 27.04.2023 року встановлено кредитний ліміт 17 000,00 грн; останній раз кредитний ліміт збільшено 01.02.2025 року до 95 000,00 грн.
Посилання представника позивача на Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який за доводами банку містить основні умови кредитування, то він не може бути підставою для повного задоволення позову, оскільки термін Паспорту споживчого кредиту випливає зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які відповідач не підписував, а зазначені у цьому Паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначені у Паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору застосовуються до типу кредитного продукту: Кредитна картка, в той час коли позивачем Акцент-Банк не надано доказів на підтвердження того, яку саме кредитну картку (тип кредитного продукту) отримано відповідачем.
Крім того, в зазначеному Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» міститься інформація про три різні розміри реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, що також не дозволяє суду достовірно з`ясувати, який конкретний розмір визначено для відповідача. 
Крім того, до позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 27.04.2023 року станом на 26.11.2025 року становить 125 387, 23 гривні, з яких: заборгованість за наданим кредитом становить 91 957, 05 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 33 430, 18 гривень.
Випискою по картці, виданої на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що за період з 02.04.2023 року по 24.11.2025 року він активно користувався кредитними коштами, наданими АТ «Акцент-Банк».
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, їх розміру та порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), як невід`ємної частини спірного договору.
Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, розмір обов`язкового щомісячного платежу, відсоткова ставка, розмір прострочених зобов`язань по кредиту.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірі і порядку їх нарахування.
Суд доходить висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), в період з часу виникнення спірних правовідносин, 27.04.2023 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом - грудня 2025 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03.07.2019 року.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з наданим позивачем та перевіреним судом розрахунком заборгованості, відповідач має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 91 957, 05 гривень, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 91 957, 05 грн підлягають задоволенню, проте в іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 33 430, 18 гривень не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності.
Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27.04.2023 року в розмірі 91 957, 05 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 94 379 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 45 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         К.Г. Плахотнюк