?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/254/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
позивача - Шемета І. О. (адвоката),
відповідача - Олешко Л. П. (керівника), Лівицького О. М. (адвоката), Криворучкіної Ю. В. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026
(головуюча - Золотарьова Я. С., судді: Мартинюк С. В., Фещенко Ю. В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19"
про зобов`язання вчинити певні дії
Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" (далі - ОСББ, об`єднання) про зобов`язання останнього надати позивачеві належним чином засвідчені копії таких документів: протоколи загальних зборів співвласників ОСББ за період 2023-2025 рр.; протоколи зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр; виписку з журналу реєстрації протоколів зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр; договір на комплексне обслуговування будинку АДРЕСА_1 з ФОП Дідюк; договір на обслуговування ІТП будинку АДРЕСА_1 з компанією "Тепло КР" за період 2023-2025 pp; акти ревізійної комісії ОСББ за період 2023-2025 рр; результати підрахунку голосів за анкетами голосування до загальних зборів співвласників ОСББ за 2025 рік; платіжні та інші документи, що підтверджують участь голови ОСББ у форумі у 2025 році; кадрову документацію за період 2023-2025 рр (штатні розклади, накази, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків ФО, і сум утриманого з них податку)).
2. На обґрунтування позовних вимог послався на відсутність у нього, як члена ОСББ, інформації щодо діяльності об`єднання й одержання цих документів необхідне для реалізації своїх прав на участь в управлінні ОСББ.
3. ОСББ проти позову заперечувало на тій підставі, що не створювало перешкод позивачеві в особистому ознайомленні з документами про його діяльність. Посилалося також на те, що в об`єднанні складалися протоколи засідання правління, а не зборів правління, журналу реєстрації протоколів зборів правління не існує, договори на комплексне обслуговування будинку та на обслуговування будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період 2023-2025 pp не укладалися. Наголосило на тому, що чинним законодавством і статутом ОСББ не передбачено обов`язку надання його членам засвідчених копій документів щодо діяльності об`єднання. До того ж у позовній заяві позивач не визначив, у якій формі належить засвідчити витребувані документи. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 18.11.2025 ОСОБА_1 , як співвласник квартири у будинку, у якому створено ОСББ, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до керівника останнього про надіслання йому на електронну адресу та будь - якими іншими засобами зв`язку належним чином засвідчених копій документів, перелік яких визначений у прохальній частині позовної заяви. Такий же адвокатський запит направив ОСББ адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 . Але ці вимоги залишені без задоволення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. 31.03.2026 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову у позові.
6. Мотивував тим, що чинним законодавством і статутом ОСББ не передбачено обов`язку останнього надавати його членам засвідчені копії документів щодо діяльності об`єднання. Позивач у позовній заяві не визначив, у якій формі або відповідно до якого стандарту належить засвідчити витребувані документи. Органи управління об`єднання не створювали перешкод позивачу в ознайомленні та знятті копій з документів щодо діяльності об`єднання. Тому права позивача не порушені.
7. 12.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою частково скасував це рішення й ухвалив у скасованій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; зобов`язав ОСББ надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) таких документів: протоколів загальних зборів співвласників ОСББ за період 2023- 2025 рр; протоколів засідань (зборів) правління ОСББ за період 2023- 2025 рр; договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період 2023- 2025 рр; актів ревізійної комісії ОСББ за період 2023- 2025 рр; результатів підрахунку голосів за анкетами голосування до загальних зборів співвласників ОСББ за 2025 рік; платіжних та інших документів, що підтверджують участь голови ОСББ у форумі у 2025 році; кадрової документації за період 2023- 2025 рр (штатних розкладів, наказів, податкових розрахунків сум доходу). Встановив, що ці документи надаються для ознайомлення з обов`язковим вилученням ОСББ персональних даних інших співвласників багатоквартирного будинку та найманих працівників (зокрема, паспортних даних, адрес проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, особистих підписів), які є конфіденційною інформацією. В іншій частині позову відмовив. Присудив до стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1 , зокрема, витрати на правничу допомогу, понесені останнім під час апеляційного перегляду, у розмірі 13 000 грн.
8. Мотивував тим, що право співвласника ОСББ на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання унормоване частинами шостою, сьомою статті 10 та першою, другою статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і положеннями статуту, адже це є його правом на участь в управлінні об`єднанням. Зауважив на тому, що відповідач не виконав цього обов`язку і не забезпечив позивача умовами для ознайомлення з документами. При цьому перевірив обсяг і зміст запитуваної позивачем інформації й установив, що вони відповідають вимогам чинного законодавства. 
9. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 виснував про обов`язок ОСББ надати співвласнику для ознайомлення документи з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. 
10. Спростував висновки суду першої інстанції про те, що права позивача не порушені, встановив порушення його права на інформацію, яке підлягає захисту у встановлений законом спосіб. Звернув увагу на те, що, хоча закон прямо не зобов`язує ОСББ виготовляти копії документів за свій рахунок, але повна відмова у позові за умови, що ОСББ не виконало свій обов`язок щодо надання для ознайомлення документи/інформацію, не відповідає засадам господарського судочинства та статті 16 Цивільного кодексу України. 
11. Оскільки позивач неодноразово звертався до ОСББ з запитами щодо отримання інформації (безпосередньо та через адвоката), то виснував про можливість задоволення його вимог шляхом зобов`язання відповідача надати для ознайомлення запитувані документи з можливістю самостійного виготовлення копій, що не є виходом за межі позовних вимог.
12. Разом з тим, відмовив у позові у частині обов`язку ОСББ надати позивачеві виписку з журналу реєстрації протоколів зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр. і договору на комплексне обслуговування будинку АДРЕСА_1 з ФОП Дідюк за відсутності у відповідача цих документів.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
13. ОСББ у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послалося на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
14. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник стверджує про порушення цим судом норм статей 14, 237, 269 цього ж Кодексу, оскільки, на його переконання, суд самостійно змінив предмет позову з "надання копій документів" на "забезпечення ознайомлення" і відповідно не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 та від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21. 
15. Мотивуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у сукупності з пунктом 4 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу, скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши ОСББ надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) документів, тоді як у позові останній заявляв лише про надання йому належним чином засвідчених копій документів. Крім того зобов`язав надати документи для ознайомлення з обов`язковим вилученням ОСББ персональних даних інших співвласників багатоквартирного будинку та найманих працівників (зокрема: паспортних даних, адрес проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, особистих підписів), які є конфіденційною інформацією, але ОСОБА_1 цих вимог не заявляв. У цьому контексті скаржник послався на постанови від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 22.09.2020 у справі № 910/1210/19, від 15.05.2024 у справі № 905/1926/18, від 28.01.2025 у справі № 916/2079/23 та від 09.09.2025 у справі № 910/12305/24, від 26.08.2020 у справі № 904/4364/19, від 24.06.2021 у справі № 910/10009/20, від 04.09.2024 у справі № 278/2111/23, у яких Верховний Суд виснував про відсутність у суду права виходити за межі позовних вимог.
16. З-поміж названих вище доводів, скаржник акцентує увагу на безпідставності вимагання позивачем від нього протоколів зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр, яких не існує, позаяк проводяться не збори правління, а засідання. Крім того вважає, що позивач також безпідставно вимагає надання йому договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр, позаяк ОСББ укладало лише договір на виконання послуг з технічного обслуговування обладнання індивідуальних теплових пунктів теплопостачання у 2024-2025 рр з фізичною особою-підприємцем Глінським Євгеном Вікторовичем і у 2025-2026 рр з фізичною особою-підприємцем Черновим Євгенієм Валерійовичем.
17. Оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у частині покладення на нього витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду у розмірі 13 000 грн, ОСББ аргументувало свою незгоду тим, що суд апеляційної інстанції проголосив у судовому засіданні про стягнення з нього цих витрат у сумі 13 грн. 
18. 13.08.2026 ОСББ надіслало до Верховного Суду пояснення, у яких повідомило про невиконання державним виконавцем ухвали від 27.07.2026 про зупинення виконання оскаржуваної постанови, а також просить задовольнити його касаційну скаргу, адже не згодне з аргументами ОСОБА_1. у відзиві на касаційну скаргу, наполягало на тому, що не укладало договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, також заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції у розмірі 15 000 грн, які просить стягнути з ОСББ. Повністю погодився з мотивуванням апеляційного господарського суду стосовно правильності задоволених позовних вимог і зауважив на тому, що наведені скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду ухвалені у справах з неподібними правовідносинами. Щодо обслуговування ІТП будинку зауважив на тому, що звертався за отриманням первинної та договірної документації про виконання послуг з обслуговування спільного майна будинку за період 2023- 2025 рр. У разі якщо послуги надавалися за договорами з підрядниками ФОП Глінським Є. В. чи ФОП Черновим Є. В., то ОСББ як розпорядник зобов`язано надати наявні у нього договори та акти щодо обслуговування ІТП за цей період, що спростовує твердження скаржника про неможливість виконання судового рішення.
Позиція Верховного Суду
20. У частинах першій, другій статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені права співвласника, а саме: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
21. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.
22. Тож за цими нормами співвласник має право: 1) знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки, копії; листками опитування, робити з них копії; 2) знайомитись із затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; 3) одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; 4) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 5) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
23. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий). Аналогічне визначення поняття "інформація" міститься у частині першій статті 200 Цивільного кодексу України. Тобто документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію. Крім того, інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних.
24. Отже, будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ. Право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане з правом на участь в управлінні ОСББ. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ у процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22).
25. З урахуванням цієї позиції суд апеляційної інстанції виснував, що законодавством передбачено право співвласників на одержання інформації про діяльність ОСББ, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб, але воно порушено відповідачем. 
26. Тому з урахуванням цієї правової позиції Великої Палати Верховного Суду зобов`язав останнього надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) документів з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. 
27. Утім, на переконання ОСББ, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, позаяк позивач просив зобов`язати ОСББ надати належним чином засвідчені документів, а суд задовольнив його вимоги з формулюванням, викладеним у пункті 7 цієї постанови, і відповідно не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 та від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21. 
28. Слід звернути увагу на те, що касаційний перегляд судових рішень з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, може відбутися, якщо суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові Верховного Суду, і спірні питання виникли у подібних правовідносинах. 
29. Водночас, для касаційного перегляду з цієї підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, позаяк обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. 
30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 сформулювала критерій для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин. 
31. У справі № 916/3610/21 фізична особа заявила вимоги до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - ГО "ВМСОТРЛ") про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції, оформлених протоколом від 26.10.2020, обґрунтовуючи їх, зокрема тим, що спірні рішення прийняті на позачерговій конференції ГО "ВМСОТРЛ", яка проведена з порушенням вимог статуту цієї громадської організації та Закону України "Про громадські об`єднання", а саме: неповноважними делегатами, які не були членами громадської організації та у порядку, встановленому статутом організації, не обиралися делегатами на цю конференцію за рішенням зборів організації по причалам. Спірні рішення позачергової конференції порушують його права, як члена ГО "ВМСОТРЛ", зокрема, права на участь в обранні делегатів на конференцію.
32. Скасовуючи судові рішення про задоволення позову, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 виходив з того, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач є членом ГО "ВМСОТРЛ", причал № 114 "Бугово", а оспорювані ним рішення конференції цієї громадської організації порушують його права як члена організації на участь в управлінні справами громадської організації. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що обставини припинення членства позивача в громадській організації спростовуються наявним у матеріалах справи та наданим відповідачем суду реєстром членів причалу № 144 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ", у переліку якого значиться позивач.
33. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що факт припинення членства позивача у громадській організації є недоведеним, проте, виходив з інших доказів. Дослідив рішення ради громадської організації про припинення членства позивача у справі у громадській організації, оформлене протоколом від 22.10.2020, та встановив, що воно прийнято за відсутності кворуму ради, з огляду на що дійшов висновку про те, що таке рішення не приймалося.
34. Верховний Суд вважав такі висновки судів передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження наявних у справі доказів та обставин того, чи був позивач станом на дату прийняття спірних рішень конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020 її дійсним членом.
35. Зокрема, врахувавши норми частини першої статті 14 ГПК України (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог) та частини другої статті 237 ГПК України (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог), а також те, що (1) предметом позову у справі була вимога про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ", оформлених протоколом від 26.10.2020 № 1Р, (2) вимога про визнання недійсними рішень ради громадської організації від 22.10.2020 у межах цієї справи не заявлялася, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 зазначив, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для надання правової оцінки рішенню ради громадської організації від 22.10.2020, оформленому протоколом від 22.10.2020. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеному рішенню, фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, чим порушив частину першу статті 14 та частину другу статті 237 ГПК України.
36. Указуючи на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21, щодо застосування частини першої статті 14, статті 237 та частини п`ятої статті 269 ГПК України, ОСББ зазначає, що, розглядаючи цю справу, суд апеляційної інстанції змінив предмет позову, зобов`язавши останнього надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) документів, тоді як позивач просив зобов`язати ОСББ надати належним чином засвідчені копії документів, що суперечить частині першій статті 14 та статті 237 ГПК України.
37. Колегія суддів не вважає такі доводи скаржника слушними, адже у вказаній постанові Верховний Суд не виснував щодо застосування цих норм процесуального права, а вказав на їх порушення судом апеляційної інстанції з огляду на надання оцінки рішенню ради громадської організації від 22.10.2020, яке не було предметом позовних вимог у справі № 916/3610/21.
38. Крім того встановлення судами відповідності/невідповідності оскаржуваних як рішення загальних зборів членів відокремленого підрозділу, так і рішень конференції положенням статуту ГО "ВМСОТРЛ" не свідчить про надання судами поза межами позовних вимог правової оцінки рішенню, яке не є предметом цього спору, на що звертав увагу Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21, а вказує на розгляд судами цих позовних вимог, які позивач обґрунтував, зокрема, невідповідністю положенням статуту ГО "ВМСОТРЛ".
39. Направляючи справу № 924/1225/21, на яку також посилається скаржник, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 указав, що для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах, суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Однак суд апеляційної інстанції належно не дослідив, чи посилався позивач на обставину невідповідності зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку в обґрунтування позовних вимог, чи була ця обставина підставою позову, чи оспорював позивач ці відомості. Зауважив при цьому, що сама лише вказівка суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідності у листках-опитувальниках та недоведеність прийняття рішень, фактично ставить під сумнів наявність кворуму під час загальних зборів, не свідчить про те, що позивач обґрунтовував позовні вимоги невідповідністю зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку та, відповідно, недостатністю голосів (кворуму) для прийняття рішень саме з мотивів такої невідповідності. При цьому, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що, виконуючи ці вказівки, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
40. Тобто у вказаній постанові Верховний Суд не робив висновків щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а лише указав, що для ухвалення законного рішення за вимогами, які заявив позивач, необхідно перевірити обставини невідповідності зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку в обґрунтування позовних вимог, чи була ця обставина підставою позову, чи оспорював позивач ці відомості, але зважати при цьому на положення частини другої статті 237 ГПК України щодо вирішення спору у межах позовних вимог. 
41. З огляду на висновки Верховного Суду у справах, на які послалося ОСББ у касаційній скарзі, не можна стверджувати, що апеляційний господарський суд вийшов за межі позовних вимог за наслідком ухвалення постанови з формулюванням обов`язку ОСББ надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) документів з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. Адже це не суперечить висновкам суду касаційної інстанції у постановах, які зазначені вище. 
42. До того ж, зобов`язавши ОСББ вилучити з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації, суд апеляційної інстанції дотримався правової позиції про це, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22.
43. Перелічені ОСББ у касаційній скарзі інші постанови, у яких Верховний Суд указував про недопустимість виходу за межі позовних вимог, також не підтверджують доводів скаржника про це, позаяк, як зазначено раніше, у цій справі не відбулося виходу за межі позовних вимог судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. 
44. З-поміж названих вище доводів, скаржник акцентує увагу на безпідставності вимагання позивачем від нього протоколів зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр., яких не існує, позаяк проводяться не збори правління, а засідання. Крім того вважає, що позивач також безпідставно вимагає надання йому договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр, позаяк ОСББ укладало лише договір на виконання послуг з технічного обслуговування обладнання індивідуальних теплових пунктів теплопостачання у 2024-2025 рр з фізичною особою-підприємцем Глінським Є. В. і у 2025-2026 рр з фізичною особою-підприємцем Черновим Є. В.
45. Стосовно аргументів ОСББ у касаційній скарзі щодо безпідставності вимагання позивачем від нього протоколів зборів правління ОСББ за період 2023-2025 рр., то вони не беруться до уваги, оскільки апеляційний господарський суд задовольнив цю позовну вимогу шляхом забезпечення можливості ОСОБА_1. ознайомитися і виготовити копії протоколів засідань (зборів) правління ОСББ за період 2023- 2025 рр.
46. Щодо аргументів ОСББ у касаційній скарзі про те, що позивач безпідставно вимагає надання йому договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр.
47. Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на позов ОСББ не висловлювало незгоду з вимогою позивача про надання йому договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр, але зазначило про це у поясненнях по суті, які 31.03.2026 подавало до суду першої інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1. й у касаційній скарзі. ОСББ стверджує лише, що укладало лише договір на виконання послуг з технічного обслуговування обладнання індивідуальних теплових пунктів теплопостачання у 2024-2025 рр з фізичною особою-підприємцем Глінським Є. В. і у 2025-2026 рр з фізичною особою-підприємцем Черновим Є. В.
48. Проте суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов ОСОБА_1. у частині обов`язку ОСББ забезпечити можливість позивачу ознайомитися, серед інших, з договором на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр, якого, як стверджує ОСББ, не існує. При цьому мотивування задоволення цієї позовної вимоги в оскаржуваній постанові відсутнє, як і відсутнє відхилення заперечень ОСББ з цього приводу. 
49. Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у цій частині й направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду задля установлення обставин існування договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр, ознайомлення з яким вимагає позивач, й обґрунтованості вимог останнього у цій частині.
50. Оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у частині покладення на ОСББ витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду у розмірі 13 000 грн, скаржник аргументував свою незгоду тим, що суд апеляційної інстанції проголосив у судовому засіданні про стягнення з нього цих витрат у сумі 13 грн, тоді як повний текст оскаржуваної постанови містить інакшу суму.
51. За приписами частини першої статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
52. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді (частини перша, друга, сьома статті 233 ГПК України).
53. Відповідно до статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.
54. Згідно зі статтею 240 цього ж Кодексу рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні (частина перша).
55. Стаття 284 ГПК України унормовує, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
56. Тож має бути дотримано чіткої відповідності складання вступної та резолютивної частин судового рішення та проголошеної у судовому засіданні змісту такої частини, викладеної письмово, за винятком наявності випадків, визначених ГПК України (правова позиція Верховного Суду у постановах від 12.12.2019 у справі № 910/12248/18, від 27.07.2021 у справі № 925/940/20, від 02.12.2021 у справі № 908/1256/20, від 20.02.2025 у справі № 914/1039/24).
57. Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
58. З протоколу технічного запису судового засідання в режимі конференції від 12.05.2026 № 6410246 у цій справі убачається, що у судовому засіданні 12.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої виготовлений і підписаний 20.05.2026. Зокрема, серед іншого, оголосив про стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1. 13 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним під час апеляційного перегляду.
59. Утім у резолютивній частині повного тексту цієї постанови, складеного у письмовій формі, присуджено до стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1. 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним під час апеляційного перегляду, замість проголошеної у судовому засіданні суми у розмірі 13 грн цих витрат, що свідчить про невідповідність резолютивних частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026, проголошеної і зафіксованої відповідним технічним записом судового засідання, та викладеної у письмовій формі.
60. Відповідно до частин другої, третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
61. Проте оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у частині покладення на ОСББ 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, цим вимогам не відповідає, оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що може бути усунуто лише у правовий спосіб. 
62. Звідси доводи скаржника щодо невідповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеної у письмовій формі, змісту тексту цієї частини, проголошеної у судовому засіданні 12.05.2026, знайшли своє підтвердження після відкриття касаційного провадження.
63. Тож доводи ОСББ у касаційній скарзі у цій частині підтвердилися. Відповідно оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у частині стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1. 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним під час апеляційного перегляду, також підлягає скасуванню і направленню справи у цій частині на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
65. Згідно з вимогами статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
66. Частина четверта статті 310 ГПК України передбачає, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
67. Ураховуючи викладене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у цій справі у частинах обов`язку ОСББ забезпечити можливість ОСОБА_1 ознайомитися, серед інших, з договором на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період з 2023-2025 рр та стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_1 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним під час апеляційного перегляду, підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, в іншій частині оскаржувану постанову слід залишити без змін. Відповідно касаційну скаргу ОСББ задовольнити частково.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 904/254/26 скасувати у частинах зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з договором на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією "Тепло КР" за період 2023- 2025 рр і самостійного виготовлення копій (фотокопій) з нього та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" на користь ОСОБА_1 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним під час апеляційного перегляду цієї справи.
3. Справу № 904/254/26 у цих частинах направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
4. В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська