ун. № 2608/12840/12

пр. № 2/2608/5937/12 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2012 року 

Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»
до ОСОБА_1 , 
3-тя особа: ОСОБА_2 
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
В с т а н о в и в :
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 8 232 грн. 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на ті обставини, що 19.10.2011р. о 12 годині 40 хвилин на перехресті вул.Лугової і вул.Дехтяренка в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер 98331 КВ і при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.3. ПДР. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у позивача, який виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8 232 грн. 61 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини позивача. В порушення п.п. 33.1.2. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 не повідомив письмово позивача як страховика про настання ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, у зв*язку з чим позивач просив стягнути з відповідача виплачену ним суму страхового відшкодування на підставі частини г) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38, ст.ст. 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 530, 612, 993, 1191 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем вимог закону.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, визначення розміру відшкодування без його участі і у завеликому, на його думку, розмірі, а також пояснив про те, що повідомив позивача як страховика про страховий випадок, але по телефону, оскільки не мав часу на надіслання письмової інформації про ДТП, про що і повідомив позивача, а тому вважав, що ним виконані усі вимоги діючого законодавства.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується особистою розпискою (а.с. 46), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підстав матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 19.10.2011р. о 12 годині 40 хвилин на перехресті вул.Лугової і вул.Дехтяренка в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер 98331 КВ і при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 11 – копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 12 – копія довіреності), що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.3. ПДР, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 7 – копія постанови суду).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» (а.с. 6 – копія полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), який виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8 232 грн. 61 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої позивачем (а.с. 34 – розрахунок розміру страхового відшкодування, а.с. 36 – копія платіжного доручення).
На вимогу позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 37 – копія вимоги), відповідач не відреагував.
Відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно частина г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 вказаного вище Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2. пункту 33.1. цього Закону.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту 33.1.2. пункту 33.1. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не повідомив письмово позивача як страховика про настання ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, про що вказував сам відповідач, у зв*язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги до нього відповідно до правил частина г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 цього ж Закону.
Заперечуючи проти позову в частині суми відшкодування, відповідач не спростував його розміру і звіту №855 про оцінку автомобіля від 19.12.2011р. (а.с. 13-18 – копія звіту), який був покладений позивачем в основу розрахунку суми страхового відшкодування.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.
Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) – 8 232 (вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 61 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу і 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду – протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: