ПОСТАНОВА 
іменем України
05 серпня 2026 року | Справа №451/409/26
| Провадження № 3/451/173/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 09 год 04 хв по вулиці Стоянівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат – 0,61 проміле алкоголю, номер тесту 1829, цей громадянин відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
09.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/409/26 для розгляду. 
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевчук В. М. подав суду клопотання про закриття провадження по справі від 24.03.2026, яке підтримав у судовому засіданні. Звертав увагу суду на те, що Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №604081 від 02.03.2026, складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його оформленні не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Вказує, що з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було зупинено за перетин ним суцільної лінії дорожньої розмітки та за вказане правопорушення поліцейським винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 ПДР, а саме: порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Разом з тим, в п. 8.5.1. дається визначення поняття горизонтальної дорожньої розмітки, але не передбачена відповідальність за порушення вимог такої розмітки. Крім того, жодних доказів про порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР працівником поліції до суду не надано. Переглядом відеозапису з бодікамер встановлено, що поліцейським було названо водію ознаки алкогольного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, зокрема перевірки його координації рухів. Із відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкоголь, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. За таких обставин можна дійти висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП. Вважає, що оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною всі наступні вимоги правоохоронців водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про серію та номери відеокамер, дату їx виробництва та назви камер, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутні оригінали відеозапису з нагрудних портативних камер, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Вважає, що ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським від час складання протоколу дотримані вимоги законодавства щодо його оформлення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час його складання. Вказує, що надані поліцейським матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора та як встановлено шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їx автора так i особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Зазначає, що інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять. Вважає, що не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 в матеріалах справи, такі підтвердження відсутні, що не дає підстав стверджувати про допущення порушень Правил дорожнього pyxy в той день та час. Вказує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.20-22).
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання у повному обсязі та надав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні. Звертав увагу суду на те, що поліцейський назвав ознаки алкогольного сп`яніння проте, ще підтвердив їх належними доказами. Оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставною, тому усі складені наступні документи не є належними доказами. Водій постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП не оскаржував, оскільки юридично необізнаний, а договір про надання правничої допомоги із захисником уклав 16.03.2026 після завершення строку на оскарження. Що стосується показника приладу «Драгер», яким встановлено 0,61% проміле, то на думку захисника він не є високим та за Європейськими стандартами допускається похибка, та крім цього такий прилад не був належним чином перевірений, тому його показник може допускати похибку. Також звертав увагу суду на те, що при цій події мало місце напористе ставлення працівника поліції до особи. ОСОБА_1 не поїхав у медичний заклад, оскільки він перевозив молочну продукцію і боявся, що вона зіпсується. Позбавлення права керування ОСОБА_1 призведе до втрати роботи та позбавить його засобів для існування. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення 
У судовому засіданні, за клопотанням захисника, ОСОБА_2 – поліцейський сектору реагування ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений через порушення правил дорожнього руху, зокрема за перетин суцільної лінії. Після зупинки правопорушнику роз`яснено причину зупинки, права та обов`язки. При цьому останній визнав свою вину та не вимагав надати йому жодного доказу, тобто погодився із вчиненням правопорушення. Крім цього, особа на наступний день оплатила штраф за дане правопорушення. Ця подія фіксувалась на бодікамеру із відеофіксацією, тому більше нічого по цьому факту повідомити не може. 
У судовому засіданні 05.08.2026 свідок ОСОБА_3 судді показала, що вона із водіє ОСОБА_1 співпрацює на протязі 25 років, їздить разом із ним у рейс. Ствердила суду, що водій у цей день правил дорожнього руху не порушував, у стані алкогольного сп`яніння за кермом не їздив і запаху від нього в цей день вона не чула. Крім цього, повідомила суду, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення
ПричетністьОСОБА_1  до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: 
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №604081 від 02.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 09 год 04 хв по вулиці Стоянівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат – 0,61 проміле алкоголю, номер тесту 1829, цей громадянин відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду ОСОБА_1  - 0,61 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);
- із тесту приладу «Драгер» від 02.03.2026 видно, що в ОСОБА_1  виявлено 0,61 проміле алкоголю (а.с.4); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6749755 від 02.03.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1  до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.03.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.03.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 19.05.2004 (а.с.8);
- диском з відеозаписом (а.с.2).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1  правильно кваліфікованоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Суддею встановлено, що на записі з нагрудної камери поліцейського безперервно, зафіксовано усі події з початку зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1  до складання стосовно нього протоколу, та відеозапис відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18 грудня 2018 року.
Відповідно до відеоматеріалів  ОСОБА_1 02.03.2026 керував автомобілем марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У відеозаписі на 09:09 видно, що вищезазначений водій здійснювався рух транспортного засобу марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР. Після чого, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб. Із оглянутого диску з безперервною відеофіксацією події видно, що  ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, ні підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння (09:09-09:10). Крім того, вищезазначений водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого був згідний (09:12-09:14). Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки вказав, що згідний з результатом 0,52 проміле алкоголю алкотестера «Драгер» (09:15). Крім того, відповіддю на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв  ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю (09:13-09:14). Від керування вищезазначений водій був відсторонений в установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (09:15) (а.с.2).
Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис підтверджують, що  ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевчука В. М., наведені в клопотанні про закриття провадження по справі від 24.03.2026, не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, судом встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1  ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду
Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу 
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Реквізити для оплати судового збору 
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.
Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз`яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя | Магонь О. З.