Справа № 683/2256/25
2/683/666/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Бондарчук Л.А.
секретаря Поважнюк Т.В.
з участю прокурора Баклана Г.В.
представника відповідача адвоката Керницької О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №383/2256/25, 2/683/1325/2025 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку
установив:

28 липня 2025 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Староостропільської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Свої вимоги позивав обґрунтував тим, що 07.06.2021 державним реєстратором Старокостянтинівської міської ради на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2544-СГ віл 26.05.2021 року «Про надання у власність земельної ділянки» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:010:0007. 
В подальшому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №553 від 24.10.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6824288000:05:010:0007
26 грудня 2022 року державним реєстратором Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на підставі договору оренди землі від 11.11.2022, укладеного між ТОВ «Ольга-2017» та ОСОБА_1 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Ольга-2017» права оренди на об`єкт нерухомого майна строком на 10 років до 11.11.2032 на земельну ділянку із кадастровим номером 6824288000:05:010:0007, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 
Прокурор зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2544-СГ від 26.05.2021 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», завірену копію якого було надано 08.11.2024 на запит Хмельницької обласної прокуратури, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Шиїнецької сільської ради Деражнянського району, площею 2 га., кадастровий номер 6821588600:02:023:0020 було надано ОСОБА_3 . 
У подальшому, державним реєстратором Городоцької міської ради від 22.09.2021 на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради №12 від 15.09.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу за індексним номером 60560703) за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 6821588600:02:023:0020. 
Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.331-1061/2-25 від 17.03.2025, ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки площею 2 га. з метою передачі у власність та заявою про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не звертався. 
Прокурор вважає, що відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_2 рішення повноважного органу - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, означає, що держава в особі уповноваженого органу державної влади, як власник та розпорядник землі, волю на відчуження цієї ділянки не виявила, тому права на неї зареєстровано поза волею власника без прийняття ним відповідного рішення. Тому, на підставі положень ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, дана земельна ділянка підлягає поверненню в комунальну власність на користь Староостропільскої сільської ради з одночасним припиненням похідних прав.
24 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку із кадастровим номером 6824288000:05:010:0007 ОСОБА_1 .
11 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ольга 2017» було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6824288000:05:010:0007 строком на 10 років.
Оскільки ОСОБА_2 не дотримано законного порядку при отриманні прав на спірну земельну ділянку та порушено публічний порядок, в результаті він отримав зазначену земельну ділянку незаконно, тому у нього не виникло відповідних суб`єктивних прав та обов`язків, адже правочини, спрямовані на порушення публічного порядку, є нікчемними. При цьому, ОСОБА_1 купила дану земельну ділянку у ОСОБА_2 , який заволодів нею без будь-яких правових підстав та поза волею власника землі.
На даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 та в оренді ТОВ «Ольга-2017».
З огляду на викладене, прокурор просив його позов задовольнити. 
20 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 , де останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки придбала спірну земельну ділянку на підставі оплатного договору купівлі-продажу від 24.10.2022. Відповідно до п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 у справі «Рисовський проти України» потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втрачатися у нове право, набуте особою, яка покладається на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідач ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку із порушенням вимог закону, вона як покупець не мала додаткового обов`язку перевірити та аналізувати обставини набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку. Під час придбання нерухомого майна відповідач правомірно очікувала, що продавець право ним розпоряджатися, а вона після отримання цього майна матиме змогу мирно володіти ним. Крім того, на думку представника відповідача, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.
21 серпня 2025 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, згідно яких, у зв`язку із набранням чинності 27.05.2021 Законом №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім низки земель». А тому органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права розпоряджатися ними. Наказ №22-2544-СГ від 26.05.2021 про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 не приймався. Під цим номером міститься наказ Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою» ОСОБА_3 
02 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор вказав, що спосіб захисту обраний вірно, а відповідач ОСОБА_1 , не є добросовісним набувачем, оскільки земельна ділянка у встановленому законом порядку в власність ОСОБА_2 не передавалась у зв`язку із чим, до існуючих правовідносин ст.387, 388, 391 ЦК України застосованою бути не може. 
14 жовтня 2025 року провадження в частині вимог до ТОВ «Ольга-2017» було закрито, оскільки вимоги до даного відповідача підлягають розгляду господарським судом. 
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року позов прокурора було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків, встановлених ухвалою суду від 18 листопада 2025 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2026 ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2025 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції. 
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. 
Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у поясненнях від 21 серпня 2025 року заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 15.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-1443-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Сербенівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (6824288000:05:010); орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га; із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
26.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Сербенівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області кадастровий номер 6824288000:05:010:0007. 
07.06.2021 виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради було ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки із кадастровим номером 6824288000:05:010:0007, індексний номер 58630471 від 09.06.2021, належну на праві власності ОСОБА_2 
24.10.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6824288000:05:010:0007, площею 2 га. із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за ціною 37007 грн між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
11.11.2022 ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером кадастровий номер 6824288000:05:010:0007 надала в користування на підставі договору оренди земельної ділянки №11/11-22/5 ТОВ «Ольга-2017» строком на 10 років. 
В Поземельній книзі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6824288000:05:010:0007, в графі «із записом ознайомлений» в якості даних власника/користувача/уповноваженої особи зазначено ОСОБА_2 (т.1 а.с.62, 65, 68,70). 
За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-220.331-1061/2-25 від 17.03.2025, ОСОБА_2 з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 2 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства та з заявою про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, площею 2 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства до Головного управління не звертався. Також Головним управлінням наказ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності та наказ про затвердження проєкту технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність ОСОБА_2 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності не видавався. (а.с. 27 т.1).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).
Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. 
Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 ЗК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 ЗК України, або ж іншим способом, який передбачено законом (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16).
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки

сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Разом з тим, стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19)).
У даній справі прокурором пред`явлено негаторний позов про повернення земельної ділянки, а у вказаних правовідносинах підлягає пред`явленню віндикаційний позов про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача
Керуючись ст. 76-81, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Староостропільської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач: Хмельницька обласна прокуратура, місцезнаходження пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02911102.
Позивач: Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження вул. Центральна, 2/14 с. Старий Остропіль Хмельницький район Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04405461.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Інститутська, 4/1 м.Хмельницький, ЄДРПОУ 39767479.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя