Справа № 467/1047/26
Провадження № 3/467/261/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого – судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720490 від 1 серпня 2026 року вбачається, що 26 липня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру: ображав її брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, що підтверджується довідкою лікаря Арбузинської центральної лікарні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що дійсно того дня відпочивав з друзями, коли прийшла за ним дружина, то він не пам`ятає, щоб її ображав брутальною лайкою чи штовхав, бо трохи випив та заснув.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно того дня вона прийшла на АДРЕСА_2 , де її чоловік ОСОБА_1 відпочивав разом зі своїми знайомими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона хотіла забрати ключі від їх автомобіля, щоб її чоловік не сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона прийшла, то автомобіль стояв у дворі домоволодіння, а її чоловік в стані алкогольного сп`яніння на пасажирському сидінні спав. Ключів від автомобілю в замку запалення не було. Вона звернулася до ОСОБА_7 з вимогою віддати їй ключі від автомобіля, на що останній почав заперечувати. Після того вона пригрозила викликати поліцію, якщо їй не віддадуть ключі від авто та почала телефонувати на «102». ОСОБА_8 схопив її за одяг та почав шарпати, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_9 вигнав авто з двору та припаркував його неподалік, залишивши ключі в замку запалення. Її чоловіка в той час в салоні авто вже не було. Коли приїхали працівники поліції, то сказали їй, якщо тілесних ушкоджень вона не отримала, то необхідно звертатися до лікаря для підтвердження шкоди її психічному здоров`ю. Сварка стосувалася їх спільного майна, однак склали протокол лише на її чоловіка, тоді як вона вимагала скласти і на решту присутніх, так як вони її ображали, шарпали за одяг. Через хвилювання в неї піднявся тиск, через що вона вимушена була звернутися до лікарні. Чоловік її не ображав, лише трохи відштовхнув, коли вона шукала ключі від авто та лаявся брутальною лайкою не на її адресу, а на адресу всіх присутніх, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції здійснювали на неї тиск та погрожували їй відповідальністю за хибний виклик. Крім того, через кілька днів вони приїхали та показали їй інший протокол, не той, який складався з першого разу, пояснюючи це тим, що на перший виклик приїхали слідчі, які справами насильства в сім`ї не займаються. 
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , наявних в матеріалах справи, 26 липня 2026 року близько 13 години з сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 він почув крики. Коли він вийшов, то побачив, що кричала жінка, яка виганяла з двору авто. В тому домоволодінні часто збираються чоловіки та вживають спиртні напої.
За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , наявних в матеріалах справи, 26 липня 2026 року по АДРЕСА_2 він перебував в гостях свого знайомого ОСОБА_7 , де серед присутніх був ОСОБА_12 . Вони разом відпочивали та вживали спиртні напої. О 12 годині 30 хвилин до них приїхала ОСОБА_13 – дружина ОСОБА_14 та почала вчиняти сварку через те, що їй не сподобалося, що її чоловік разом з ними вживав спиртні напої. В ході сварки її ніхто не ображав та не вчиняв протиправних дій стосовно неї. 
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру: виражався брутальною лайкою, тягнув за одяг та штовхав.
Крім того, відповідно до рапорту від 26 липня 2026 року слідує, що 26 липня 2026 року зареєстровано ЄО за № 2065 повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявник повідомила про розпиття спиртних напоїв, на уточнюючі питання з кимось постійно лається, не чує запитань, на передзвін не бере слухавку.
З аудіозапису телефонного дзвінка на лінію 102 ОСОБА_2 , прослуханого у судовому засіданні, чути, що остання прохає приїхати наряд поліції за адресою: АДРЕСА_2 , на якій хлопці вживають алкогольні напої, споюють її чоловіка і її б`ють, а також не віддають її автомобіль. 
Згідно довідки Арбузинської центральної лікарні від 26 липня 2026 року, 26 липня 2026 року на приймальне відділення звернулася ОСОБА_2 , у якої діагностовано: підвищення тиску, плаксивість, тремор по тілі. 
Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, а подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).
Суд зазначає, що конфлікт (лат. conflictus - зіткнення, сутичка) - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак домашнього насильства. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить.
Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.
Оцінивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що він залишив автомобіль, який є їхньою спільною власністю, за місцем проживання одного з своїх товаришів, з якими він вживав алкогольні напої, і не захистив її від дій останніх, які штовхнули її та не надали її ключі від їхнього автомобіля.
Однак, такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області. 

Суддя Т.М. Кологрива