ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19896/26
Провадження № 33/820/623/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року 
ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку      АДРЕСА_1 ,       посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 19 червня 2026 року о 09 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи,2/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2026 справу № 686/19896/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/19897/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на 10 липня 2026 року сторона у справі не отримувала жодних офіційних судових повісток, чим була позбавлена можливості скористатися законними правами на захист.
Протоколи про адміністративне правопорушення, які були складенні працівниками поліції 19.06.2026 відносно ОСОБА_1 є неправдиві та незаконні, скільки в матеріалах справи відсутні підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху. ^Причин ^для ^зупинки ^згідно ^ст. ^35 ^Закону ^« ^Про ^національну ^поліцію» ^не ^було, ^тому ^і ^всі ^інші ^вимоги ^поліцейських ^є ^незаконними.
Складання двох протоколів за один і той самий факт є абсолютно протиправним та грубо порушує статтю Конституції України, яка чітко проголошує, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, дії поліції мають характер штучного створення доказів та психологічного тиску, а матеріали справи є повністю сфальсифікованими.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП. 
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 696937 та серії ЕПР1 696990 від 19 червня 2026 року, 19 червня 2026 року о 09 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 2/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 696937 від 19 червня 2026 року, ЕПР1 696990 від 19 червня 2026 року у яких зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- направленнями на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 19.06.2026, о 09 год. 20 хв. та від 19.06.2026 о 10 год. 20 хв., згідно з якими поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. 
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 (протокол №696937 за обставин вчинення правопорушення 19.06.2026 о 09 год. 19 хв.) , спілкування поліцейського Герецького В.І. з ОСОБА_1 яка перебувала за кермом автомобіля та фіксація відмови пройти огляд на стан сп`яніння 19.06.2026 (файл Export-25hpk, номер камери 475613), також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських за обставин вчинення правопорушення 19.06.2026 о 10 год. 00 хв, (файл Export-8fjc1 номер камери 475044).
Відеозаписи подій є цілісними, безперервними, повністю відображають обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, є належними та допустимими доказами. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 та відсутності доказів на підтвердження факту порушення останньою Правил дорожнього руху, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До того ж, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив водію причину зупинки.
Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Статтею 24 вказаного Закону встановлено додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене її право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі нею апеляційної скарги.
Аргументи апеляційної скарги про те, що складання двох протоколів за один і той самий факт є абсолютно протиправним та грубо порушує Конституцію України, яка чітко проголошує, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є неприйнятними, оскільки наявні в матеріалах провадження протоколи про адміністративне правопорушення стосуються різних фактичних обставин протиправних дій ОСОБА_1 . 
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 696937 від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину п.2.5 ПДР, а саме, відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу 19 червня 2026 року о 09 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 11, в той час, як за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 696990 від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 інкримінується п.2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу 19 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 2/1.
Доводи щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР жодного доказового значення в даному провадженні не має.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (порушення п.2.5 Правил дорожнього руху). 
Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду      Володимир БАРЧУК