Провадження № | 3/447/998/26
Справа № | 447/3136/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №328 дск від 29.09.2025, сержант ОСОБА_1 прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків. 
27.08.2026 близько 18:00 год в складі патрульної служби сержант ОСОБА_1 на бойове чергування зі зброєю по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України. 27.08.2026 близько 20:00 год сержанта ОСОБА_1 було виявлено молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на території розташування підрозділу об`єкту охорони № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: від нього відчувалось характерний запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітке мовлення, про що він доповів ТВО командира 4 роти старшому лейтенанту ОСОБА_3 . Сержанту ОСОБА_4 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Сержанта ОСОБА_5 було доставлено до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком №334 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданого КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», складеного о 00 год. 04 хв 28.08.2026, підтверджено, що сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (2.49%). Окрім того, це підтверджують молодший лейтенант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_6 . У своєму письмовому пояснені сержант ОСОБА_7 підтвердив, що вживав алкогольні напої, свою вину повністю визнав.
У зв`язку із введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утримання більш небезпечних осіб), а розглядати адміністративне стягнення у виді штрафу. Сержант ОСОБА_7 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника.
Своїми діями сержант ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 97, 233, 235 Статуту гарнізонної та вартової служб в ЗСУ. Неправомірні дії сержанта ОСОБА_1 , передбачені частиною 3 статті 172-20 КУпАП, так як адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати, розгляд справи проводити за його відсутності.
Дослідивши протокол в/ч НОМЕР_1 №371 про військове адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена наступними, дослідженими судом доказами: протоколом в/ч НОМЕР_1 №371 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 28.08.2026, направленням ОСОБА_1 на амбулаторне обстеження №220/12 від 27.08.2026, чеком технічного приладу Alkotest Drager №334 від 28.08.2026 о 00:15 год, результат якого складає 2,49% проміле, чеком технічного приладу Alkotest Drager №334 від 28.08.2026 о 00:35 год, результат якого складає 2,41% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2026 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя Друзюк М. М.