ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9029/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс": Єрдакій М.В.,
ТОВ "Деноіл": Хазова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) 
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 (суддя Гулевець О.В.)
у справі № 910/9029/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви і хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" (далі - Заявник) подало до господарського суду заяву (далі - Заява) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деноіл" (далі - Боржник). 
2. Заяву мотивовано невиконанням Боржником своїх зобов`язань на загальну суму 11695849,94 грн (з урахуванням уточнення) за договорами фінансового лізингу №11429-SME-FL, №11435-SME-FL, №11436-SME-FL, №11438-SME-FL, №11439-SME-FL від 20.10.2021, укладеними між Боржником і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", право вимоги якої перейшло до Заявника на підставі договору відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.2025.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Наказом Генерального директора ТОВ "ОТП Лізинг" №80/21 від 17.08.2021 затверджено Загальні умови до договору фінансового лізингу (далі - Загальні умови), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу в розумінні статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Загальні умови не є публічним договором в розумінні статті 633 Цивільного кодексу України. 
4. Відповідно до пункту 2.7 Загальних умов взаємні права і обов`язки лізингодавця та лізингоодержувача за договором виникають з моменту підписання сторонами індивідуальної частини договору. Договір зберігає свою дію при будь-якому перейменуванні, зміні місцезнаходження чи інших реквізитів сторони, а також для будь-яких правонаступників, утворених в результаті можливої реорганізації сторони.
5. Пунктом 4.1 Загальних умов визначено, що на умовах договору лізингодавець зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі, інші платежі згідно з умовами договору. 
6. За змістом підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Загальних умов, зокрема, якщо лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив лізинговий платіж або будь-який інший платіж за договором в дату платежу, така подія вважається істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем (подія невиконання зобов`язань).
7. Згідно з пунктом 9.2 Загальних умов у будь-який час після настання події невиконання зобов`язань лізингодавець за своїм рішенням та без жодної шкоди для будь-яких інших прав лізингодавця за договором, зокрема, може розірвати або відмовитись від договору в односторонньому порядку з настанням наслідків, передбачених пунктом 9.3 Загальних умов, шляхом направлення повідомлення про відмову. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання лізингодавцем відповідного повідомлення про відмову на поштову адресу, вказану лізингоодержувачем в Індивідуальній частині договору або в повідомленні про зміну адреси, та/або адресу електронної пошти лізингоодержувача, зазначену в Індивідуальній частині договору. Сторони домовились, що поштовою адресою є адреса місцезнаходження сторони, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
8. При цьому всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають; лізингодавець, на власний розсуд, має право, проте не зобов`язаний, відкликати у будь-який момент повідомлення про відмову, шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про це.
9. У разі настання події невиконання зобов`язань, передбаченої підпунктом 9.1.1 Загальних умов лізингодавець має право реалізувати своє право відмови від договору, передбачене підпунктом 9.2.4 Загальних умов, лише якщо невиконання (неналежне виконання) триває більше 60 (шістдесяти) днів. У цьому ж випадку лізингодавець має право вимагати повернення об`єкта лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
10. Відповідно до пункту 9.3 Загальних умов розірвання лізингодавцем договору після настання події невиконання зобов`язань тягне наступні правові наслідки: лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок передати лізингодавцю об`єкт лізингу в місці та в строк, визначений у повідомленні про відмову в порядку, передбаченому пунктом 9.7 Загальних умов; лізингоодержувач зобов`язаний впродовж десяти робочих днів після дня одержання повідомлення про відмову в повному обсязі сплатити всю заборгованість за договором, строк виконання якої настав у тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди, а також сплатити всі несплачені платежі за договором, строк сплати яких настав до або в день розірвання лізингодавцем договору в розмірі вказаному у повідомленні про відмову. Сторони прийшли згоди про те, що з моменту направлення лізингодавцем повідомлення про відмову, строк погашення усієї чергової поточної заборгованості за договором вважається таким, що настав.
11. 20.10.2021 ТОВ "ОТП Лізинг" (лізингодавець) і Боржник (лізингоодержувач) уклали: договір фінансового лізингу №11429-SME-FL (Індивідуальна частина, далі - Договір №11429-SME-FL), договір фінансового лізингу №11435-SME-FL (Індивідуальна частина, далі - Договір №11435-SME-FL), договір фінансового лізингу №11436-SME-FL (Індивідуальна частина, далі - Договір №11436-SME-FL), договір фінансового лізингу №11438-SME-FL (Індивідуальна частина, далі - Договір №11438-SME-FL), договір фінансового лізингу №11439-SME-FL (Індивідуальна частина, далі - Договір №11439-SME-FL), у пунктах 3 яких сторони погодилися, що невід`ємною частиною перелічених договорів є Загальні умови, які знаходяться в загальному доступі на веб-сайті лізингодавця за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-саr/.
12. У пункті 4 Договору №11429-SME-FL сторони погодили, що об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch MAESTRO 24SW, нова - 1 одиниця. Загальна вартість об`єкта лізингу, що передається за договором, на момент укладення договору становить 8285436,00 грн, в тому числі ПДВ.
13. 23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №11429-SME-FL, якою погодили загальну вартість об`єкта лізингу на момент укладення договору в розмірі 8278416,00 грн; вартість послуг за організацію фінансування - 165708,00 грн; авансовий лізинговий платіж до 31.10.2021 - 2899902,60 грн та графік сплати лізингових платежів.
14. Згідно з актом приймання-передачі від 23.10.2021 лізингодавець передав лізингоодержувачу об`єкт лізингу - сівалку точного висіву Horsch MAESTRO 24SW, нову, 2020 року виготовлення, серійний №90281471 в кількості 1 шт., загальною вартістю 8278416,00 грн, яка становить предмет лізингу.
15. У пункті 4 Договору №11435-SME-FL сторони визначили, що об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maestro 16SW, нова - 1 одиниця.
16. 23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №11435-SME-FL, якою погодили загальну вартість об`єкта лізингу на момент укладення договору в 6438768,00 грн; графік оплати лізингових платежів та періодичних лізингових платежів; вартість послуг за організацію фінансування - 128884,00 грн.
17. Згідно з актом приймання-передачі від 23.10.2021 лізингодавець передав лізингоодержувачу сівалку точного висіву Horsch Maestro 16SW, нову, 2020 року виготовлення, серійний №90281456 в кількості 1 шт., загальною вартістю 6438768,00 грн, яка становить предмет лізингу.
18. У пункті 4 Договору №11436-SME-FL сторони визначили, що об`єктом лізингу є сівалка зернова Amazone Cirrus 6003, нова - 1 одиниця.
19. 23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №11436-SME-FL, якою погодили загальну вартість об`єкта лізингу - 4292512,00 грн; вартість послуг за організацію фінансування - 85923,00 грн; авансовий лізинговий платіж - 1503653,20 грн та графік сплати періодичних лізингових платежів.
20. Згідно з актом приймання-передачі від 23.10.2021 лізингодавець передав лізингоодержувачу сівалку зернову Amazone Cirrus 6003, нову, 2020 року виготовлення, серійний НОМЕР_1 в кількості 1 шт., загальною вартістю 4292512,00 грн, яка становить предмет лізингу.
21. У пункті 4 Договору №11438-SME-FL сторони визначили, що об`єктом лізингу є культиватор дисковий Opall-Agri Pegas 8, новий - 1 одиниця.
22. 23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №11438-SME-FL, в якій погодили загальну вартість об`єкта лізингу - 2606168,00 грн; вартість послуг за організацію фінансування - 52167,00 грн; авансовий лізинговий платіж - 912932,30 грн та графік сплати періодичних лізингових платежів.
23. Згідно з актом приймання-передачі від 23.10.2021 лізингодавець передав лізингоодержувачу дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8М, новий 2020 року виготовлення, серійний №К2012006 в кількості 1 шт., загальною вартістю 2606168,00 грн, яка становить предмет лізингу.
24. У пункті 4 Договору №11439-SME-FL сторони визначили, що об`єктом лізингу є плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, новий - 1 одиниця.
25. 23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №11439-SME-FL від 20.10.2021, в якій погодили загальну вартість об`єкта лізингу - 1380468,37 грн; вартість послуг за організацію фінансування - 27618,00 грн; авансовий лізинговий - 483317,10 грн та графік сплати періодичних лізингових платежів.
26. Згідно з актом приймання-передачі від 23.10.2021 лізингодевець передав лізингоодержувачу плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, новий, 2020 року виготовлення, серійний №J2013108 в кількості 1 шт., загальною вартістю 1380468,37 грн, який становить предмет лізингу.
27. Оскільки Боржник припинив виконувати свої зобов`язання за переліченими договорами ТОВ "ОТП Лізинг" скористалося своїм правом та направило на адресу Боржника повідомлення №№72/02/23-ю, 73/02/23-ю, 74/02/23-ю, 75/02/23-ю, 76/02/23-ю від 16.02.2023 про розірвання договорів лізингу.
28. Надані Боржником докази свідчать про здійснення ним розрахунків із ТОВ "ОТП Лізинг" у період з 26.07.2022 до 02.09.2022 за платіжними інструкціями: №1953 від 26.07.2022 на суму 112005,43 грн, №2041 від 02.09.2022 на суму 108 073,02 грн, №1956 від 26.07.2022 на суму 45390,27 грн, №2043 від 02.09.2022 на суму 43798,09 грн, №1955 від 26.07.2022 на суму 24086,13 грн, №2044 від 02.09.2022 на суму 23242,38 грн, №1954 від 26.07.2022 на суму 143980,72 грн, №2042 від 02.09.2022 на суму 138925,00 грн, №1952 від 26.07.2022 на суму 74700,94 грн, №2045 від 02.09.2022 на суму 72079,05 грн.
29. Заборгованість Боржника за переліченими договорами підтверджено судовими рішеннями:
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.07.2023 у справі №906/459/23 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за Договором за період з 26.02.2022 до 25.02.2023 у розмірі 1519096,55 грн, судового збору в розмірі 22786,45 грн;
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі №906/454/23 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за Договором №11435-SME-FL за період з 25.04.2022 до 25.02.2023 у розмірі 1181743,98 грн, судового збору в розмірі 17726,16 грн;
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 у справі №906/463/23 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за Договором №11436-SME-FL за період з 25.04.2022 до 25.02.2023 у розмірі 788166,12 грн, судового збору в розмірі 11822,49 грн;
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі №906/455/23 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за Договором №11438-SME-FL від 20.10.2021 за період з 25.04.2022 до 25.02.2023 у розмірі 478926,47 грн, судового збору в розмірі 7183,90 грн;
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 у справі №906/456/23 про стягнення заборгованості з лізингових платежів за Договором №11439-SME-FL за період з 25.04.2022 до 25.02.2023 у розмірі 254158,92 грн, судового збору в розмірі 3812,38 грн.
30. 29.05.2025 ТОВ "ОТП Лізинг" (первісний кредитор) та Заявник (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги №290525/1, підписаний у сервісі "Вчасно" (далі - Договір відступлення).
31. Відповідно до пункту 2.1 Договору відступлення первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному в додатку 1 до Договору відступлення, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно з додатком 1 до Договору відступлення).
32. Згідно з додатком 1 до Договору відступлення Боржник має заборгованість у загальному розмірі 15181218,33 грн, а саме: за Договором №11429-SME-FL - 5465141,51 грн; за Договором №11435-SME-FL від 25.11.2021 - 4250890,06 грн; за Договором №11436-SME-FL - 2834263,56 грн; за Договором №11438-SME-FL - 1721199,83 грн; за Договором №11439-SME-FL - 909723,37 грн. 
33. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі №906/456/23 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/456/23 від 25.09.2023 з ТОВ "ОТП Лізинг" на його правонаступника - Заявника в частині стягнення 254158,92 грн заборгованості за лізинговими платежами за Договором №11439-SME-FL, в іншій частині заяви про заміну стягувача відмовлено. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі №906/463/23 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/463/23 від 04.10.2023 з ТОВ "ОТП Лізинг" на його правонаступника - Заявника в частині стягнення 788166,12 грн заборгованості за лізинговими платежами за Договором №11436-SME-FL, в іншій частині заяви про заміну стягувача відмовлено. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі №906/459/23 замінено стягувача - ТОВ "ОТП Лізинг" у наказі Господарського суду Житомирської області №906/459/23, виданому 06.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2023 у справі №906/459/23 про стягнення з Боржника 1519096,55 грн боргу, 22786,45 грн судового збору, на його правонаступника - Заявника. 
34. Боржник 24.11.2025 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі №906/459/23.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
35. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, відмовлено Заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника. 
36. Судові рішення мотивовано наявністю між Заявником і Боржником суперечностей щодо грошового зобов`язання, яке виникло на підставі Договору відступлення, вирішення яких є можливим шляхом встановлення наявності або відсутності відповідних обставин у порядку позовного провадження, що свідчить про наявність між ними спору про право. 
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
37. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
38. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
39. Заявник вважає, що при розгляді цієї справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо правильного застосування частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 по справі №922/1174/20, від 07.03.2023 у справі №910/5056/22, від 12.01.2023 у справі №926/2770-б/22, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 09.04.2024 у справі №905/291/23, від 10.04.2025 у справі №910/9477/24, від 06.07.2023 у справі №914/1650/22, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. 
40. Заявник заперечує проти висновку господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності між ним і Боржником спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, посилаючись на те, що частина заявлених ним грошових вимог до Боржника є безспірною, оскільки підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а щодо іншої частини заявлених грошових вимог не надано доказів на підтвердження існування спору про право, тоді як формальні заперечення розміру заборгованості спрямовані виключно на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство. 
41. На думку Заявника, навіть у випадку встановлення господарським судом того, що частина вимог кредитора не може бути визнана через наявність спору про право, господарський суд відкриває провадження у справі про банкрутство та визнає вимоги кредитора, щодо яких спір про право відсутній. 
42. Заявник наголошує, що Боржник з 2021 року заперечень проти умов договорів фінансового лізингу не мав, природу виникнення зобов`язань чітко розумів і приймав, судові рішення щодо стягнення частини заборгованості не оскаржував, з позовом про визнання недійсним Договору відступлення до суду не звертався, а лише при ініціюванні справи про банкрутство почав стверджувати про наявність спору про право, який було вирішено і досліджено судами ще 2022 році. Водночас об`єкти лізингу Боржник лізингодавцю не повернув, тому розірвання договорів фінансового лізингу не звільняє Боржника від обов`язку сплатити всі платежі, строк оплати яких настав до дати фактичного повернення об`єктів лізингу. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
43. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не подали. 
Позиція Верховного Суду
44. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
45. Предметом касаційного перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова.
46. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це, зокрема, неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
47. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
48. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
49. За змістом частини 3 статті 34 КУзПБ заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна, зокрема, містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Зазначена заява може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. 
50. Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначаються, зокрема, заперечення щодо вимог заявника (заявників) (частини 1, 2 статті 36 КУзПБ). 
51. Виходячи з принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, та несе ризик наслідків, пов`язаних недоведенням обґрунтованості таких вимог. 
52. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
53. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
54. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. 
55. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
56. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 ст. 39 КУзПБ).
57. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення факту задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
58. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
59. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. 
60. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
61. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, і це вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, а їх вирішення можливе виключно шляхом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.
62. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
63. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.
64. Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
65. Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство може свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ, якщо такий позов за своїм змістом ставить під сумнів суб`єкта, підставу, предмет, розмір або строк виконання грошового зобов`язання, заявленого ініціюючим кредитором.
66. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як-то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
67. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що такий спір має існувати до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
68. Водночас сам по собі момент звернення до суду для вирішення такого спору із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:
- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);
- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.
69. Отже, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку суд досліджує заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
70. Відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
71. Наведене відповідає правовим позиціям Верховного Суду, зокрема, викладеним у постановах від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 10.04.2025 у справі №910/9477/24, від 07.03.2023 у справі №910/5056/22, від 12.01.2023 у справі №926/2770-б/22 (на які посилається скаржник).
72. Звертаючись із Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, Заявник стверджував про наявність у Боржника заборгованості за Договорами №11429-SME-FL, №11435-SME-FL, №11436-SME-FL, №11438-SME-FL, №11439-SME-FL, частину якої підтверджено судовими рішеннями, а право вимоги якої перейшло до Заявника на підставі Договору відступлення. 
73. Господарський суд першої інстанції під час розгляду Заяви не надав належної правової оцінки доданим до неї доказам, які на думку Заявника підтверджують заявлені ним вимоги, в контексті обґрунтованості таких грошових вимог повністю або в певній частині. 
74. Зокрема, встановивши обставини щодо підтвердження заборгованості за Договорами №11429-SME-FL, №11435-SME-FL, №11436-SME-FL, №11438-SME-FL, №11439-SME-FL у загальній сумі 4222092,04 грн судовими рішеннями у справах №906/459/23, №906/454/23, №906/463/23, №906/455/23, №906/456/23, ухваленими у 2023 році, а також заміни стягувача на Заявника у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень у справах №906/456/23, №906/463/23, №906/459/23, місцевий господарський суд не з`ясував обставини заміни або відмови у заміні стягувача щодо судових рішень у справах №906/454/23, №906/455/23. Зазначивши про подання Боржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі №906/459/23, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не послався на певні докази, які підтверджують подання відповідної скарги до Північного апеляційного господарського суду, а також не з`ясував результати її розгляду. 
75. Натомість місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника з підстав наявності спору про право щодо грошових вимог Заявника між зазначеними особами. 
76. При цьому господарські суди першої та апеляційних інстанцій виходили з того, що Боржник заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилається на наявність у нього загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Лізинг" у розмірі 4222092,04 грн, сплату частини суми заборгованості, тоді як Договором відступлення передбачено передання права вимоги не в межах зазначеної суми зобов`язання, за якою зобов`язання настало. 
77. У зв`язку з наведеним господарські суди послались на неврахування в Заяві обставин щодо розірвання відповідних договорів лізингу, наявність доказів здійснення Боржником розрахунків з ТОВ "ОТП Лізинг" як первісним кредитором у період з 26.07.2022 до 02.09.2022, а з огляду на таке дійшли висновку про наявність між Заявником і Боржником суперечностей щодо грошового зобов`язання, яке виникло на підставі Договору відступлення. 
78. Проте при ухваленні оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які свідчать про існування до подання Заяви між Заявником і Боржником спору про право щодо наявності відповідного зобов`язання, підстав його виникнення, розміру, структури тощо, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Зокрема, господарські суди не встановили подання Боржником позовної заяви щодо оспорення відповідного зобов`язання до подання Заяви та/або дати проведення підготовчого засідання. 
79. Верховний Суд враховує, що аналіз вимог заявника з точки зору наявності або відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання). 
80. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.
81. Викладені в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови господарських судів попередніх інстанцій висновки щодо наявності між Заявником і Боржником спору про право ґрунтуються на існуванні заперечень Боржника проти грошових вимог у відзиві на Заяву з огляду на розірвання договорів лізингу, часткову сплату лізингових платежів, розбіжність між сумами заборгованості, присудженими до стягнення відповідними судовими рішеннями, та передбаченими у додатку 1 до Договору відступлення. Однак господарські суди на підставі дослідження наявних у справі доказів не встановили існування між зазначеними особами суперечностей щодо відповідного зобов`язання, оспорення Боржником обставин, на яких ґрунтуються грошові вимоги Заявника, до ініціювання ним справи про банкрутство Боржника.
82. Водночас господарські суди першої та апеляційної інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтували, з урахуванням відсутності відкритого провадження у певній справі позовного провадження, неможливість з`ясування певних обставин, які мають істотне значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності належного документального підтвердження вимог Заявника (повністю або частково), на підставі безпосереднього дослідження в підготовчому засіданні доданих до Заяви доказів, та вимагають обов`язкового вирішення певного спору (зокрема щодо дійсності або розірвання договорів лізингу, Договору відступлення тощо) в порядку позовного провадження. 
83. За відсутністю таких обставин, які унеможливлюють надання належної правової оцінки правовідносинам сторін у контексті обґрунтованості грошових вимог Заявника під час розгляду Заяви, самі лише заперечення Боржника проти грошових вимог, зокрема їх частини, не є достатньою підставою для висновку про наявність між зазначеними особами спору про право в розумінні частини 6 статті 39 КУзПБ як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
84. Зокрема, якщо за результатами підготовчого засідання буде встановлено, що Заявник належними доказами підтвердив лише частину заявлених ним грошових вимог до Боржника (у разі спростування виникнення іншої частини та/або доведення часткового погашення заборгованості тощо), сама по собі необґрунтованість іншої частини грошових вимог ініціюючого кредитора не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а лише для відхилення (відмови у визнанні) грошових вимог до Боржника, які не підтверджено документально. Водночас встановлення обставин щодо задоволення боржником вимог кредитора в повному обсязі до підготовчого засідання суду є окремою самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
85. Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді Заяви, у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за Заявою саме з підстави наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
86.  Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання та розгляду Заяви. 
87. Під час нового розгляду Заяви господарському суду першої інстанції слід у межах підготовчого засідання перевірити обґрунтованість вимог Заявника повністю або в певній частині, надати належну оцінку доводам і запереченням сторін щодо наявності або відсутності спору про право в розумінні частини 6 статті 39 КУзПБ, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, перевірити обставини переходу відповідного права вимоги до Заявника, наявність або відсутність задоволення відповідних вимог або їх частини Боржником до підготовчого засідання суду. 
Розподіл судових витрат
88. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" задовольнити. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/9029/25 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков