Справа №676/9220/25
Номер провадження 2-а/676/19/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
встановив:
04.12.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до відповідачів, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 17 листопада 2025 р. поліцейський Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержант поліції Юсипчук В.Є. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198» на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За цією постановою позивача визнано винним за те, що він 27 вересня 2025 року о 04:07 год. в місті Кам`янець-Подільський, по вулиці Степана Бандери, буд. 13, керував ТЗ Skoda Окtаvіа, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 10 лютого 2025 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №676/4701/23 був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 (один) рік, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно відомостей п. 7 оскаржуваної постанови до постанови додається відео з бк 477980. Вину в інкримінованому правопорушенні позивач не визнає оскільки у зазначений день, час та місці він транспортним засобом не керував, а відповідно не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Більше того, поліцейський БПП виніс оскаржувану постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП аж 17 листопада 2025 року за подією що мала місце ще 27 вересня 2025 року, при цьому раніше поліцейський БПП - Міняйло Денис Валерійович 27 вересня 2025 року виносив відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5813496, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме діяння (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування), але за іншими правовими кваліфікаціями - за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (кваліфікація за ч. 1 ст. 126 КУпАП в електронній постанові дописана рукописним текстом). 07 жовтня 2025 року постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5813496 від 27 вересня 2025 року оскаржена до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Таким чином, за одне і те саме діяння поліцейські БПП склали відносно позивача дві постанови про накладення адміністративного стягнення, що є грубим порушенням нижче вказаних актів законодавства. Також 17 листопада 2025 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення мали місце порушення порядку розгляду таких справ» який врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. В оскаржуваній постанові поліцейський Юсипчук В.Є. вказав, що 10 лютого 2025 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №676/4701/23 позивач був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 (один) рік. Це не відповідає дійсності, адже рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року по справі №676/4701/23 про позбавлення позивача права керування транспортними засобами в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає. В оскаржуваній постанові вказані невірні реквізити судового акту, яким позивача позбавлено права керування транспортними засобами, а суд при розгляді цієї справи не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, що зазначена в оскаржуваній постанові, оскільки суд неминуче перебиратиме на себе невластиву для нього функцію - суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач. Поліцейський Юсипчук В.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення 17 листопада 2025 року не досліджував доказів керування позивачем транспортним засобом, їх позивачу не демонстрував. Оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначене в оскаржуваній постанові, а за місцем проживання позивача. Згідно п. 2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. За змістом оскаржуваної постанови від 17 листопада 2025 року, подія була 27 вересня 2025 року по вулиці Степана Бандери, 13, м. Кам`янець-Подільський, а постанова винесена по вулиці Івана Мазепи (Пушкінська), 51, м. Кам`янець- Подільський (за місцем проживання позивача), що є порушенням вище вказаних правових норм. Відеозаписи з боді-камери 477980 на яке є посилання в оскаржуваній постанові не містять інформації про те, що позивач 27 вересня 2025 року о 04:07 год. в місті Кам`янець-Подільський, по вулиці Степана Бандери, буд. 13, керував ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскаржувану постанову позивач 17 листопада 2025 року не отримував. Примірник цієї постанови йому засобами поштового зв`язку направлено за адресом його проживання, яку позивач отримав 24 листопада 2025 року, доказом цього є поштовий конверт, який додається до позову, і трекінг Укрпошти про дату отримання листа від БПП, а тому позов подається в межах 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови. Представник позивача просить суд: визнати поважною причиною пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є., та поновити цей строк оскарження; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є., на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як порушення ним вимог п. 2.1 «а» ПДР, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.; провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення). В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що згідно отриманих ним та наданих суду представником відповідача відео з боді-камери 477980 на які є посилання в оскаржуваній постанові фактично праціник поліції двічі 17.11.2025 р. здійснював розгляд справи про адмінправопорушення щодо її довірителя, о 09.00 год. в приміщенні поліції сам і прийняв рішення про притягнення її довірителя до відповідальності, о 10.15 по місцю проживання її довірителя та за його участі, з порушенням процедури розгляду і також без надання відповідних доказів прийняв оскаржувану постанову. Крім цього представник позивач просить суд врахувати, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2025 р. по справі № 676/7601/25 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме відео з відео регістраторів поліцейських, відео з камер спостережень системи «безпечне місто» та копіями постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/4701/23. Працівник поліції виносив оскаржувану постанову по місцю проживання позивача оскільки останній не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 09.00 год. в приміщенні поліції. Представник відповідача подав відзив на позов(а.с.56-67).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 р. по справі № 676/4701/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(а.с.68-73). 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2025 р. по справі № 676/4701/23 постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 р. по справі № 676/4701/23 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення(а.с.74).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №5813496 від 27 вересня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат.БПП з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Міняйло Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.15). Згідно змісту постанови винесеної об 05:57:49: «27.09.2025 04:07:00 м.Кам`янець-Подільський, вул.Ст.Бандери, 13, гр.. ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Окtаvіа, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» та керував не набувши такого права після позбавлення права керування транспортними засобами, та на вимогу поліцейського не надав документи для перевірки які зазначені в п.2.1.а ПДР України, чим порушив п.2.4 А ПДР України, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування тз особою, яка не має права керування таким тз.
Рішенням командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Поділського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамету патрульної поліції капітаном поліції П.Бездітним 17.10.2025 р. було прийнято рішення про скасування постанови від 27.09.2025 р. серії ЕНА №5813496 та справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд(а.с.75).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.(а.с.14). Згідно змісту оскаржуваної постанови винесеної 17.11.2025 р. об 10:15:31: «27.09.2025 04:07:51 м.Кам`янець-Подільський, вул.Ст.Бандери, 13, гр.. ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Окtаvіа, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 10.02.2025 р. рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 676/4701/23, був позбавлений права керування тз строком на 1 (один) рік, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожний рух», чим порушив п.2.1.а ПДР – керування тз особою, позбавленою права керування тз.»
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 р. по справі № 676/7601/25 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 06.01.2026 р.(а.с.90-92).
Згідно ч.10 ст.15 закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
П.2.1.а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пп «а» п.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови тільки 24.11.2025 р. поштовим конвертом, а тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для подання позову до суду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
В судовому засіданні за участі представників сторін судом було досліджено надані суду в огрунтування вини позивача докази зазначені в оскаржуваній постанові як відео з БК 477980. Так на відеофайлі «clip-1» від 17.11.2025 р., наданого суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 08.07.2026 р., який зроблено з БК 477980 зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 листопада 2025 року по місцю проживання позивача. Із змісту зазначеного відео видно, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не пред`являлися докази вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеофайлі «clip-2». mp4 наданому суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 12.01.2026 р. із відзивом на позов, який зроблено з БК 477980 зафіксовано момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля в якому сидів на задньому сидінні позивач з дівчиною, спілкування позивача з працівниками поліції які пропонували позивачу надати їм для перевірки документи, пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв. На відеофайлі «clip-3». mp4 наданого суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 12.01.2026 р. із відзивом на позов, який зроблено з БК 477980 зафіксовано зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП 27.09.2025 р. 
Крім цього з наданого суду представником позивача відеофайла «clip-0.mp4»., зробленого з БК 477980 зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 17 листопада 2025 року у відділенні поліції о 09 год. ранку із змісту якого видно, що вона завершилася винесенням притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Решта відеофайлів наданих суду представником відповідача зроблено з інших технічних засобів: відеофайл «clip-1». mp4 наданого суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 12.01.2026 р. із відзивом на позов, зроблено з БК 477968; відеофайли «IMG_3554» та «IMG_3556», надані суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 12.01.2026 р. із відзивом на позов, зроблено з камер спостережень системи «безпечне місто»; відео файли "Рачковський М.О. 4_126 27_09_2025».mp4 та «Рачковський М.О. 5_126 04_11_2025».mp4,надані суду через систему «Електронний суд» представником відповідача 12.01.2026 р. із відзивом на позов, зроблено з відео реєстратора встановленого на автомобілі поліції, вони не зазначені в оскаржуваній постанові як докази, а тому не приймаються судом до уваги.
З врахуванням наданих суду та досліджених в судому засіданні доказів видно, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення – позивачу не було пред`явлено докази його вини у вчинені інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи 17.11.2025 р. проводився працівником поліції двічі, в оскаржуваній постанові неправильно зазначено, що 10.02.2025 р. рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 676/4701/23 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами оскільки 10.02.2025 р. постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2025 р. по справі № 676/4701/23 постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 р. по справі № 676/4701/23 стосовно ОСОБА_1 було залишено без змін та саме 10.02.2025 р. постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2024 р. по справі № 676/4701/23 набула законної сили.
За вказаних обставин, на переконання суду оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне провадження закриттю.
При цьому суд враховує, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, 
ухвалив:
позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є., на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як порушення ним вимог п. 2.1 «а» ПДР, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено 31.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.