Справа № 697/2628/25
Провадження № 2-др/697/21/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 м. Канів 
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Деревенського І.І., 
за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №697/2628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
24.08.2026 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Константіновою Т.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу, яку позивач поніс, у зв`язку з розглядом справи у сумі 27000 грн. та витрат пов`язаних із визначенням вартості мана у сумі 3000 грн., а всього на суму 30000,00 грн.. Розгляд даної заяви просила провести без участі ОСОБА_1 та адвоката Константінової Т.М..
26.08.2026 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Хорошун О.В. через систему «Електронний суд» направлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в справі за заявою представника позивача – адвоката Константінової Т.М..
Також, 01.09.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України.
01.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хорошун О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачем подано додаткову заяву та необхідний час для ознайомлення з нею.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З метою не порушення строків розгляду справи суд вважає за необхідне провести розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано транспортний засіб, автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, типу хетчбек-В, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частки транспортного засобу, автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, типу хетчбек-В, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частки транспортного засобу, автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, типу хетчбек-В, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 5606,57 грн.. Надано представнику позивача адвокату Константіновій Т.М. протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу (а.с.212-229, т.3).
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При винесенні судового рішення стороною позивача не надано суду доказів на понесення витрат на правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що в цій частині теж слід ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника позивача з урахуванням наступних мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи (ст.133,137 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання представником позивача робіт, а саме: акт здачі прийому виконаних робіт від 03.10.2025, з якого вбачається, що ПП «Інформаційно-консультаційний центр» в особі директора Попова М.В. були виконані роботи по визначенню вартості транспортного засобу та квартири, в якому вказано до сплати 3000 грн.; договір на надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг від 07.10.2025 №10-ц/25; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.08.2026, з якого вбачається, що адвокатом Константіновою Т.М. були виконані роботи з надання ОСОБА_1 наступні послуги, а саме: 07.10.2025 року укладення договору, консультація, вивчення матеріалів, що були погоджені сторонами як письмові докази і додатки до позовної заяви, визначення правової позиції – витрачено 1 годину - 1000,00 грн.; 07.10.2025 – складання позовної заяви про поділ спільного майна до Канівського міськрайонного суду Черкаської області – витрачено 7 годин – 10500,00 грн.; 07.10.2025 – складання заяви про забезпечення позову до Канівського міськрайонного суду Черкаської області – витрачено 2 години – 3000,00 грн.; 15.11.2025 – отримання відзиву на позовну заяву, його вивчення та погодження правової позиції – витрачено 2 години – 2000,00 грн.; 05.01.2026 – складання та подання клопотань та заяв до суду (приєднання доказів, виклик свідків) – витрачено 1 годину – 1000,00 грн.; 13.04.2026 – подання адвокатського запиту до Ліплявської сільської ради витрачено 1 годину – 1000,00 грн.; 22.04.2026 складання та подання клопотання до суду (приєднання доказів)– витрачено 0,5 години – 500,00 грн.; участь у судових засіданнях у Канівському міськрайонному суді Черкаської області у справі 697/2628/25: 08.12.2025 - 1000 грн.; 05.01.2026 - 1000,00 грн.; 29.01.2026 - 1000 грн.; 12.03.2026 – 1000,00 грн.; 28.05.2026 – 1000,00 грн.; 22.06.2026 – 1000,00 грн.; 28.07.2026 – 1000,00 грн.; 13.08.2026 – 1000,00 грн.. Всього позивачем сплачено 27000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 17.08.2026 на суму 27000 грн., які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
Суд наголошує на тому, що позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Константінової Т.М., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, клопотання представника позивача щодо зменшення витрат на правовому допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 10000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні.
Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Щодо вимоги про стягнення витрат пов`язаних із визначенням вартості майна у сумі 3000 грн. суд зазначає таке. 
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Судом встановлено, що з метою визначення вартості транспортного засобу та квартири, позивачем було замовлено у ПП «Інформаційно-консультаційний центр» в особі директора Попова М.В. аналітичні висновки про визначення вартості спірного транспортного засобу та спірної квартири, вартість яких склала 3000 грн..
Суд звертає увагу, що на підтвердження понесення даних витрат позивачем долучено до матеріалів акт здачі прийому виконаних робіт від 03.10.2025, з якого вбачається, що ПП «Інформаційно-консультаційний центр» в особі директора Попова М.В. були виконані роботи по визначенню вартості транспортного засобу та квартири, в якому зазначено до сплати 3000 грн., однак матеріали справи не містять підтвердження про сплату даних послуг, тому у задоволенні заяви у даній частині вимог слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю понесення даних витрат.
Щодо поданої 01.09.2026 позивачем ОСОБА_1 заява про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України, суд зазначає таке.
За змістом статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно із ч. ч. 1,2 та 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.
Доказів про направлення позивачем ОСОБА_1 заяви про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦПК України, шляхом їх надсилання відповідачеві поштовим відправленням з описом вкладення матеріали справи не містять.
Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не було дотримано порядку звернення до суду із заявою.
Крім того, суд наголошує, що стягнення індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦПК України не відноситься до категорії судових витрат.
Тому, заяву позивача про стягнення з відповідача інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України слід залишити без розгляду.
З урахуванням вищевказаного, заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №697/2628/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у сумі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий І . І . Деревенський