| Справа №: 307/3282/26

Провадження № 3/307/918/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 серпня 2026 року о 20 год. 54 хв. по вул. А. Пруниці у м. Тячів, Закарпатської області, повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року, ухилилася від виконання покладених на неї законом обов`язків щодо виховання дитини, що виразилося в тому, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння поряд із малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого дитина впала з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2026 року о 21 год. 34 хв. по вул. Армійській у м. Тячів, Закарпатської області, повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року, ухилилася від виконання покладених на неї законом обов`язків щодо виховання дитини, що виразилося в тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння поряд із малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого дитина впала з дитячого візка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Дані протоколи надійшли до суду 17 серпня 2026 року, справу призначено до розгляду на 02 вересня 2026 року та викликано  ОСОБА_1  за допомогою електронної судової повістки, надісланої за номером телефону, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2026 року та у заяві про отримання судових повісток в яких наявний її підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, за допомогою СМС-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку їй електронної судової повістки, у судове засідання 02 вересня 2026 року не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 10 серпня 2026 року о 20 год. 54 хв. по вул. А. Пруниці у м. Тячів, Закарпатської області, повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року, ухилилася від виконання покладених на неї законом обов`язків щодо виховання дитини, що виразилося в тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння поряд із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого дитина впала з рук та 10 серпня 2026 року о 21 год. 34 хв. по вул. Армійській у м. Тячів, Закарпатської області, ухилилася від виконання покладених на неї законом обов`язків щодо виховання дитини, що виразилося в тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння поряд із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого дитина впала з дитячого візка (а. с. 1).
Згідно рапорту події від 10 серпня 2026 року відомо, що 10 серпня 2026 року о 20 год. 54 хв. надійшло повідомлення на службу 102, зареєстроване в ЄО за № 23254 про те, що по вул. Андрія Пруниці у м. Тячів, навпроти новобудови «Рішко Капітал» чоловік із жінкою перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а з ними немовля, яке сильно плаче, дитина впала з рук; виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_3 із своєю співмешканкою голосно розмовляли перебуваючи із дитиною, однак прибувши на місце події дитина не плакала та перебувла у візочку, тілесні ушкодження відсутні, від медичної допомоги мати відмовилася. 
Згідно рапорту події від 10 серпня 2026 року відомо, що 10 серпня 2026 року о 21 год. 34 хв. надійшло повідомлення на службу 102, зареєстроване в ЄО за № 23256 про те, що по вул. Армійській у м. Тячів, біля пам`ятника Шевченка, чоловік із жінкою перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а дитина, яка була разом із ними випала з коляски; виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння разом з неповнолітньою дитиною; з її слів – дитина випала з візочка, на місце події викликано карету ШМД, які оглянули дитину та відпустили додому, оскільки дитина не портебувала медичної допомоги; відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а. с. 2 - 4).
На підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнаною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а. с. 5, 6; 10, 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, за ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винуватість  ОСОБА_1  в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, вчиненого повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.
Постанову для відома надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції за територіальністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання – три місяці. 

Суддя Л.Р.Сас