Справа №317/3647/26
Провадження № 2/333/5913/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О., 
за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 125,97 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 21.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77786895 в електронній формі, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 10 491, 00 грн. строком на 28 днів.
В подальшому було укладено 03.07.2023 року договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 77786895.
Також, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений договір №17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» право вимоги за договором № 77786895.
Всупереч умовам договору № 77786895, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого має заборгованість за вищевказаним договором у сумі 35 125, 97 грн., у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 10 491, 00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 845, 59 грн. та комісію у сумі 18 789, 38 грн.
З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77786895 у сумі 35 125, 97 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662, 40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. та витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів у розмірі 381, 74 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2026 року вищезазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 10.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.
Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія». 
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала про відкриття провадження» від 10.08.2026 по справі №317/3647/26, а також прикріплені до нього файли було надіслано 10.08.2026 року одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Відзиву на позов або будь-яких інших заяв чи клопотань суду не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.
Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 77786895 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу у позику грошові кошти у сумі 10 491, 00 грн. строком на 28 днів, із терміном повернення 19.10.2021, зі сплатою відсотків 1,99 % за кожен день користування (п.п. 2.1.-2.3 Договору). Договір укладений в електронний формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «OftcNak6Bi».
Також відповідач ознайомився та підписав в електронній формі паспорт споживчого кредиту, в якому відображені умови кредитування, реальна процентна ставка та порядок повернення кредиту, підписано одноразовим ідентифікатором «Fz8zPNJEYb».
Факт перерахування коштів на картку відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» № КД-000111910/ТНПП від 21.01.2026 на суму 10 491,00 грн. та копією платіжної інструкції № 199f7089-4219-488c-9f57-7816877876b4.
Відповідач не здійснив своєчасного повернення кредиту та не сплачував відсотки за користування ним, чим порушив умови кредитного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 20.01.2026, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором № 77786895 від 21.09.2021 в сумі 35125,97 грн., однак з даного розрахунку не вбачаються його складові. Натомість, у позовній заяві зазначено, що вказана заборгованість у сумі 35125,97 грн. складається з: 10491, 00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5845,59 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом та 18789,38 грн. – комісія.
Також судом встановлено, що 03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77786895. Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог № 07/07/23 від 07.07.2023, що відступаються клієнтом факторові, відповідно до Договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач, на суму 35 125,97 грн., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1279 від 06.06.2024 про сплату фінансування згідно реєстру за вказаним договором факторингу.
Окрім того, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» право вимоги за договором № 77786895. Факт відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу № 17/12/25 від 17.12.2025, в якому наведено інформацію про відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач, на суму 35 125, 97 грн. (у т.ч. сума боргу за основним зобов`язанням 10 491,00 грн. та за відсотками 24 634,97 грн.), платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 14 від 17.12.2025 про оплату суми фінансування згідно вказаного договору факторингу.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав останньому грошові кошти (кредит) на обумовлених сторонами умовах. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» правомірно набув право вимоги до відповідача за договором № 77786895 від 21.09.2021 року.
Судом встановлено, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки в повному обсязі за користування кредитом не сплатив, чим порушив умови договору.
Згідно з розрахунком заборгованості, наведеним у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 35 125, 97 грн., у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 10 491, 00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 845, 59 грн. та комісію у сумі 18 789, 38 грн.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 491, 00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредиту в межах строку кредитування у сумі 5845, 59 грн. необхідно задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови вказаного договору та не виконано взятих на себе зобов`язань. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.
Разом з тим, вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією у сумі 18 789, 38 грн. задоволенню не підлягає, оскільки нарахування комісії взагалі не передбачено умовами договору позики № 77786895 від 21.09.2021 року. 
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотками за користування кредитом, тоді як вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 16336, 59 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої загальної суми 35 125, 97 грн. задоволено вимоги на суму 16 336, 59 грн., тобто на 46,51%, то з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 1 238, 28 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 177, 55 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складає 35 125,97 грн., фактично адвокатом складено лише позовна заява, що не є складною за змістом. Судовий розгляд справи здійснений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях.
Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263–265, 272 ЦПК України, суд – 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) суму заборгованості за Договором позики № 77786895 від 21.09.2021 у розмірі 16336 (шістнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 59 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) судовий збір у розмірі 1238,28 грн., витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 177,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повне судове рішення складене 27.08.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська