номер провадження справи 33/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

08.09.2026 Справа № 908/1448/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1448/26
за позовом Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Мет”” (69014, м.Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 46120192 )
про визнання договору укладеним.

за участю представників:
від позивача – Кучерява В.Ф., довіреність № 522 від 09.12.2025;
від відповідача – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Мет” про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 в редакції позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що листом від 16.04.2025 №510/13014 позивач направив на адресу відповідача пропозицію з двома примірниками договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 з метою їх погодження та підписання. Однак відповідач у відповіді від 27.05.2026 вих. № 3 зазначив, що відповідач є власником трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Краснова Миколи, б.10 (інв. № 1040) та обладнання, яке в ній встановлено. Субспоживачами електричної енергії є декілька юридичних осіб в м. Запоріжжі. Відповідач не користувався та не планує користуватися електричною енергією за допомогою зазначеної підстанції. За таких обставин укладання запропонованого позивачем договору не є доцільним для відповідача. Позивач вважає відмову відповідача від укладання спірного договору неправомірною, оскільки вважає, що відповідач є основним споживачем електричної енергії в розумінні частини 1 статті 49 Закону України “Про ринок електричної енергії”, а також п. 1.1.2 ПРРЕЕ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М. В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/59/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о 11 год. 00 хв. 
Ухвалою суду від 14.07.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 04.08.2026 о 09-00 год.
Ухвалою суду від 04.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 о 10-30 год. 
Копію ухвали доставлено 06.08.2026 до електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
31.08.2026 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі №908/1448/26.
У судовому засіданні 08.09.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. 
Представник позивача просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, суд ухвалив задовольнити заяву позивача, залишити без розгляду позовну заяву у справі №908/1448/26.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд – 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” у справі №908/1448/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали підписано 09.09.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко