УХВАЛА

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 173/919/25
провадження № 61-6743св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у складі судді Челюбєєва Є. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею.

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, про визначення місця проживання дітей почергово з кожним із батьків у порядку: два тижні з батьком за його місцем проживання, та два тижні з матір`ю за її місцем проживання. Також просив починати двотижневий період проживання дітей з кожним із батьків з 10.00 год неділі та завершувати через два тижні о 10.00 год неділі. Перші два тижні кожного місяця діти повинні проживати з батьком та по завершенню цих двох тижнів, протягом яких діти проживали з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов`язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати від фізичну опіку іншого з батьків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , два тижні з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Двотижневий період проживання дітей з кожним з батьків починається з 10:00 год. неділі та завершується через два тижні о 10.00 год. неділі.

По завершенні двох тижнів, протягом яких діти проживали з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов`язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Перший двотижневий період проживання дітей визначено з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 

У травні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, які просить скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2022 року у справі № 766/17903/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 274/576/20, від 06 лютого 2019 року у справі № 127/15879/17-ц, від 21 травня 2020 року у справі № 587/2134/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/4667/20, від 04 квітня 2018 року у справі № 756/2109/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 20 жовтня 2025 року у справі № 523/12464/22, від 01 серпня 2018 року у справі № 207/3144/16 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 рокуз підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 173/919/25; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2026 року матеріали справи № 173/919/25 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков  	
	Р. А. Лідовець  	
	Д. Д. Луспеник