Єдиний унікальний номер справи 175/14174/26
Номер провадження 3/175/5763/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 06.07.2026 близько 11:00 перебував у   АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ) та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК-2188 від 14.06.2026 зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 13.06.2026 близько 21:10 перебував у АДРЕСА_2 та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК-2158 від 11.06.2026 зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 10.06.2026 близько 21:00 перебував у АДРЕСА_2 та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, зазначив, що провину визнає.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 10.06.2026, 13.06.2026 та 06.07.2026.
Щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за епізодами 10.06.2026 та 13.06.2026, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі ДНК-2188 від 14.06.2026 про адміністративне правопорушення, діяння було вчинено 13.06.2026, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно  ОСОБА_1  був складений 14.06.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 09.09.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 13.09.2026.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі ДНК-2158 від 11.06.2026 про адміністративне правопорушення, діяння було вчинено 10.06.2026, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно  ОСОБА_1  був складений 11.06.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 09.09.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 10.09.2026.
Таким чином, з урахуванням потреби часу на повідомлення особи про розгляд, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо адміністративних правопорушень вчинених 10.06.2026 та 13.06.2026, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП за епізодом від 06.07.2026, суддя зазначає наступне.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2359 від 07.07.2026, чек-тестом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1334 від 06.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Суд проаналізував докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає доведеною вину особи, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю, оскільки ОСОБА_1 допустив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Справи: №175/14174/26 (провадження 3/175/5763/26), №175/14175/26 (провадження 3/175/5764/26), №175/14177/26 (провадження 3/175/5766/26) об`єднати в одне провадження під №175/14174/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за епізодом 06.07.2026 та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач - ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл (ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за епізодами від 10.06.2026 та 13.06.2026 – закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1  від судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Є.В.Качаленко