ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 672/915/23
Провадження № 22-ц/820/1207/26

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.,
з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року, суддя Пономаренко Л.Е., за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітньої - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства,

встановив :

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2023.
Вказала, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства Городоцьким районним судом Хмельницької області 28.09.2023 було ухвалене рішення, яким встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . 
Зазначила, що вона є рідною дочкою померлого ОСОБА_5 , під час розгляду справи була неповнолітньою та не розуміла реального обсягу майнових наслідків судового рішення, що внаслідок встановлення батьківства обсяг її спадкових прав було зменшено. Вказала, що лише після досягнення повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 їй стало в повній мірі зрозуміло наслідки ухвалення відповідного рішення, у зв`язку з чим просила поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вищевказане судове рішення та призначити новий розгляд справи.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, третя особа ОСОБА_4 , залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд не надав належної оцінки доводам щодо неефективності процесуального захисту інтересів заявника законним представником. 
Заявниця, будучи неповнолітньою особою, не мала можливості контролювати дії представника або впливати на процес доказування, що фактично обмежило її право на справедливий судовий розгляд. 
Суд обмежився висновком про обізнаність заявника щодо обставин справи, проте не дослідив, чи мав заявник реальну можливість звернутися до суду у встановлений строк. Фактичні обставини, пов`язані з віком заявника та залежністю від законного представника, залишилися поза належною оцінкою суду.
В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги. 
Інші учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в письмовій заяві просила суд провести розгляд справи без її участі. 
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.11.2023, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сатанів, Хмельницької області, українця, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , залишено без задоволення, заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2024 залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (п.п. 7.4-7.5)).
Ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), які мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
За загальним правилом, повноваження законних представників визначено ст. 59 ЦПК України, відповідно до якої права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також недієздатних або обмежено дієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Підставою виникнення представництва за законом є спеціальна вказівка закону, а не воля малолітніх/неповнолітніх, за наявності факту спорідненості. Таким чином, законні представники мають лише ті повноваження, які для них передбачені нормами процесуального закону (постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №826/15087/14, провадження №К/9901/3006/18).
Як вбачається з матеріалів справи права та інтереси ОСОБА_1 у даній справі у суді представляли законний представник, її матір ОСОБА_3 , та адвокат Гаджук В.О.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 за нововиявленими обставинами просила поновити строк на подання відповідної заяви, оскільки пропуск строку зумовлений її неповноліттям на час розгляду справи судами, і лише після досягнення нею повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 вона усвідомила неправильність рішення суду.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про поновленні строку правильно враховано, що з часу настання обставини, яку заявниця вважає нововиявленою, а саме, досягнення ОСОБА_1 повноліття, і до часу її звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, минуло більше тридцяти днів, поважних причин пропуску тридцятиденного строку з дня настання обставини, яку заявник вважає нововиявленою останньою не обґрунтовано. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги останньої відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 липня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай