Справа № 567/883/26
Провадження №3/567/310/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:

16.05.2026 о 16 год. 45 хв. в с.Вілія по вул.Центральна, 7 Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, не контролював його рух та не зміг безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домогосподарства ОСОБА_2 , в результаті чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження та на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1  не подав. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1  не вжив заходів для явки до суду, суд зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону, був повідомлений про час та місце розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2026 він зазначив, що 16.05.2026 біля 17 год. перебував в с.Вілія в своєї знайомої ОСОБА_2 та перед цим вживав алкогольні напої, а в подальшому керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 та допусти наїзд на огорожу. 
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.05.2026 біля 17 год. до її будинку приїхав ОСОБА_1 , який був одітий у військовий однострій та якого вона до того не знала і сказав, що приїхав до її чоловіка. При цьому, ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Через деякий час, коли вона займалась господарськими справами, то почула звук удару, а коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_1 автомобілем в`їхав в ковані ворота та стовпчик її двору.
Вона допомогла йому виїхати та знову працювала по господарству, коли почула другий удар, а коли вийшла на вулицю, то побачила, що він автомобілем заїхав в огорожу її господарства та автомобіль застряв там.
ОСОБА_1 казав, що дасть їй 500 грн. на відшкодування збитків, що є недостатнім, та коли вона пішла по телефон, щоб зателефонувати в поліцію, то він зміг виїхати з огорожі та зник з місця ДТП.
Наступного дня вона поїхала в с.Теремне та знайшла там ОСОБА_1 і він пообіцяв відремонтувати огорожу та ворота, але цього не зробив. Тоді вона взяла в нього номер його телефону НОМЕР_3 , але в подальшому цей номер або був поза зоною обслуговування оператором мобільного зв`язку, або ОСОБА_1 вибивав дзвінок, коли вона йому телефонувала. Також вона ще тричі їздила до ОСОБА_1 , але він на зв`язок не виходив.
З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу і в результаті такого огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,41 проміле). 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 серії ЕПР1 №667740, а також наданим відеозаписом, який отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була зафіксована за допомогою належного технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.
Окрім того, відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Оскільки в ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, то вони мали право вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
З зазначених доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №667760, серії ЕПР1 №667753, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля з огорожею домогосподаства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , наслідки зіткнення, поясненням ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції І.Борушевського та наданим суду відеозаписом.
За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.
За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за віком є працездатною особою, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає. 
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. 
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.