ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/1814/26

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКБІЗНЕС",  м. Харків,
до | Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо",  м. Харків,
про | стягнення 17929,48 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОКБІЗНЕС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 12757,79 грн. за період: вересень 2025 р. - квітень 2026 р. через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21; 3% річних у розмірі 4591,13 грн. за період з 15.07.2025 по 07.05.2026 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21; інфляційних втрат у розмірі 448,68 грн. за період: грудень 2024 р. - квітень 2026 р. через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3028,00 грн.; 3% річних у розмірі 131,88 грн. за період з 22.11.2024 по 05.05.2026 через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3028,00 грн., а всього - 17929,48 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
10.06.2026 відповідач надав до суду відзив на позов за вх. №14130, в кому проти позову заперечує та просить у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що боржником у виконавчому провадженні № 70914277 з 24 липня 2025 року до 02.03.2026 було КП «Харківський вагоноремонтний завод», а не Відповідач, Відповідач не є правонаступником КП «Харківський вагоноремонтний завод» у зв`язку із тим, що останнє не припинило свою діяльність. Позивачем стягнуто у повному обсязі інфляційні втрати та 3% річних до моменту набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі № 641/1905/21, якою було замінено КП «Салтівське трамвайне депо» на КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні № 70914277. З 03.03.2026 до 28.04.2026 Походенком Олександром Яковичем не здійснювалось жодних дій щодо направлення реквізитів для сплати заборгованості КП «Салтівське трамвайне депо» у справі № 641/1905/21 у виконавчому провадженні № 70914277 та лише 28.04.2026 виконавцем було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 70914277 до виконання. З 24.09.2025 до 24.04.2026 Походенком Олександром Яковичем не здійснювалось жодних дій щодо направлення реквізитів для сплати КП «Салтівське трамвайне депо» судового збору у сумі 3028,00 грн. у справі № 641/1905/21 на підставі постанови Касаційного цивільного суду України від 24.09.2025 у справі №641/1905/21, лише 24.04.2026 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №80812688.
15.06.2026 позивач надав до суду відповідь на відзив за вх. №14498, в якій відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та просив позов задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП “ВАРЗ” про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто: інфляційних втрат в розмірі 139974,85 грн. та 3% річних в розмірі 48101,89 грн., а всього стягнуто 188076,74 грн.
Судом видано виконавчий лист від 12.11.2021 у справі № 641/1905/21.
Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М. А. від 08.02.2023 на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 70914277.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у справі № 641/1905/21 замінено сторону боржника - КП “ВАРЗ” у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення на його правонаступника – відповідача у даній справі.
Так чином, з 19.04.2023 відповідач є боржником ОСОБА_1 щодо зобов`язань КП “ВАРЗ” у ВП № 70914277.
Як зазначає позивач, відповідач коштів у ВП № 70914277 ОСОБА_1 не сплатив, на підтвердження чого подав до суду лист Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 137198 від 19.06.2025.
12.02.2024 між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно умов якого ОСОБА_1 передав позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань відповідача, а саме: передав позивачу право вимоги від відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань.
Отже з 12.02.2024 позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням ним рішення № 641/1905/21.
Як свідчать матеріали справи, позивач, через невиконання відповідачем рішення у справі № 641/1905/21, неодноразово звертався до суду з позовами щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.
Зокрема, Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/4014/24 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за жовтень-листопад 2024 р. та 3% річних за період з 30.10.2024 по 12.12.2024.
Цим же рішенням встановлено наступне:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/436/24, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 червня 2024 року у справі № 922/436/24, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з вересня 2023 р. по січень 2024 р. та 3% річних за період з 12.04.2023 по 12.02.2024;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2541/24 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з лютого 2024 р. по липень 2024 р. та 3% річних за період з 13.02.2024 по 12.08.2024;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/3572/24 стягнено з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за серпень-вересень 2024 р. та 3% річних за період з 13.08.2024 по 29.10.2024;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі № 922/2081/25 стягнено з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати за квітень-червень 2025 р. та 3% річних за період з 11.04.2025 по 14.07.2025.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2025 р. у справі № 922/108/25 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 4921,59 грн. за період прострочення грудень 2024 р. - січень 2025 р. та 3% річних у розмірі 942,16 грн. за період прострочення з 13.12.2024 по 11.02.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.
Також рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі № 922/852/25, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 4 348,33 грн. та 3% річних у розмірі 896,59 грн. через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 641/1905/21.
Постановою головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шелівальник Оксаною Юріївною від 08.05.2026 (додаток 2) закінчено ВП № 70914277. Отже, Відповідачем допущено прострочення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21 з 15.07.2025 по 07.05.2026.
Між Походенком О.Я. та Позивачем 08 травня 2026 р. було укладено договір про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документів, згідно умов яких Походенко О.Я. передав Позивачу право вимагати від Відповідача сплати суми інфляційних втрат та 3 % річних через безпідставне користування Відповідачем грошовою сумою у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплата яких Відповідачем ОСОБА_1 визначена постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 641/1905/21. Так, в цій постанові зазначено, що присуджений апеляційним судом судовий збір у сумі 3 028,00 грн. сплачено Походенком О.Я. 22 листопада 2024 року на рахунок Відповідача. 
Відповідач сплатив 06.05.2026 ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується постановою головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шелівальник Оксани Юріївни від 06.05.2026 у ВП № 80812688. Отже. Позивач зазначає, що Відповідач безпідставно користувався грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 3 028,00 грн. в період з 22.11.2024 по 05.05.2026.
При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач, зокрема, вказує, що відповідач не виконав рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21, а тому на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити на користь позивача:
- інфляційні втрати у розмірі 12 757,79 грн. за період: вересень 2025 р. - квітень 2026 р. через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;
-3% річних у розмірі 4 591,13 грн. за період з 15.07.2025 по 07.05.2026 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;
- інфляційні втрати у розмірі 448,68 грн. за період: грудень 2024 р. - квітень 2026 р. через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3 028,00 грн.;
- 3% річних у розмірі 131,88 грн. за період з 22.11.2024 по 05.05.2026 через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3 028,00 грн.
Обставини щодо стягнення зазначених нарахувань стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Матеріалами справи підтверджується, що з 12.02.2024 позивач є новим кредитором для відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21.
Зазначені обставини підтверджуються як договором про відступлення права вимоги від 12.02.2024, так і висновками, викладеними в рішеннях Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/4014/24, від 21.02.2025 по справі № 922/108/25, від 24.07.2025 у справі №922/2081/25.
За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (пост. ВП ВС від 19.06.2019 № 703/2718/16, від 19.06.2019 № 646/14523/15).
При цьому, суд зазначає, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Судом не приймаються заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки він вказує окремі моменти викладені у судових рішеннях касаційної інстанції у справі №641/1905/2 та трактує їх як йому потрібно.
Зокрема відповідач вказує: "Позивачем стягнено у повному обсязі інфляційні втрати та 3% річних до моменту набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі № 641/1905/21, якою було замінено КП «Салтівське трамвайне депо» на КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні № 70914277. 
Постановою Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 641/1905/21 було відмовлено у задоволенні заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну на КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні № 70914277 та скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року. 
Таким чином, лише з 03.03.2026 КП «Салтівське трамвайне депо» знову стало боржником у виконавчому провадженні № 70914277 та набуло обов`язок сплатити вказану у виконавчому провадженні суму коштів.".
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяву Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів» - задоволено. Замінено сторону боржника КП «Салтівське трамвайне депо» (код ЄДРПОУ 37766028) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року у справі № 641/1905/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів, на його правонаступника КП «Харківський вагоноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 34859507), яке не припинило свою діяльність.
Постановою Верховного Суду від 02.03.2026 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони у виконавчому провадженні №70914277 відмовлено.
Тобто з моменту прийняття вказаної вище постанови касаційної інстанції встановлено. що боржником у справі №641/1905/21 є КП «Салтівське трамвайне депо», а не так як вказує відповідач: "знову стало боржником у виконавчому провадженні № 70914277 та набуло обов`язок сплатити вказану у виконавчому провадженні суму коштів".
Приймаючи до уваги, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати боржником інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1905/21; що відповідач є боржником у виконавчому провадженні № 70914277; а також те, що вказане виконавче провадження закрито 08.05.2026, а доказів щодо сплати відповідачем: 3% річних у період з 15.07.2025 по 07.05.2026 та інфляційних у період з грудня 2024 року по квітень 2026 року, а також 3% річних за період з 22.11.2024 по 05.05.2026 та інфляційних за період з грудня 2024 року по квітень 2026 року за користування коштами у розмірі 3028,00 грн. (судовий збір за подання позовної заяви у справі № 641/1905/21) відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням відповідачем вказаного вище рішення суду.
Як вже зазначалося, позивачем за допущені прострочення виконання зобов`язань нараховано відповідачу:
- інфляційні втрати у розмірі 5479,15 грн. за період прострочення квітень-червень 2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;
- 3% річних у розмірі 1514,33 грн. за період прострочення з 11.04.2025 по 14.07.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21.
Обставини та періоди прострочення відповідачем не спростовані, доказів неправильності здійснених розрахунків суду також не надано.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатує, що його здійснено арифметично вірно. Перевірка розрахунку інфляційних та річних судом здійснювався за допомогою інструменту “Юридичний калькулятор” (https://calc.sitebuy.pro/). 
При винесенні рішення суд також враховує правову позицію Верховного Суду щодо того, що за базу для нарахування інфляційних втрат та 3% річних після кожного чергового рішення суду за тим самим зобов`язанням слід вважати суму основного боргу з доданими до неї сумами інфляційних втрат та 3% річних, встановлених рішеннями попередніх судів. Зазначена правова позиція зокрема відображена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 р. у справі № 905/600/18 та постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 р. у справі № 904/10242/17, від 04 грудня 2018 р. у справі № 913/63/18, від 22 вересня 2021 р. у справі № 910/5452/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 924/2/21, від 10 листопада 2021 р. у справі № 2- 7250/11-ц та від 23 січня 2024 року у cправі № 910/9745/22.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні та 3% річних в наведених вище сумах. 
Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 109; код ЄДРПОУ 37766028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокбізнес” (61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, оф. 7; код ЄДРПОУ 44233133):
- інфляційні втрати у розмірі 12 757,79 грн. за період: вересень 2025 р. - квітень 2026 р. через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;
- 3% річних у розмірі 4 591,13 грн. за період з 15.07.2025 по 07.05.2026 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;
- інфляційні втрати у розмірі 448,68 грн. за період: грудень 2024 р. - квітень 2026 р. через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3 028,00 грн.;
- 3% річних у розмірі 131,88 грн. за період з 22.11.2024 по 05.05.2026 через безпідставне користування грошовими коштами в розмірі 3 028,00 грн., 
- 2662,40 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
УЧАСНИКИ СПРАВИ:
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крокбізнес” (61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, оф. 7; код ЄДРПОУ 44233133).
ВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 109; код ЄДРПОУ 37766028).

Повне рішення складено "27" липня 2026 р. 

Суддя | | А.М. Буракова