Справа № 466/4119/26
Провадження № 3/466/1585/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654656, 01.05.2026 о 15:15 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 16ж водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus NX 350» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з місця стоянки (підземного паркінгу) не надала перевагу в русі автомобілю «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654656 від 01.05.2026 року ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 10.2 ПДР України, чим вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді адвокат Назарко А.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 виїжджала з підземного паркінгу на головну дорогу, де рух дозволено тільки у правому напрямку. При цьому, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався з порушенням ПДР України, оскільки здійснив проїзд під знак 3.21 «В`їзд заборонено». Вважає, що дії потерпілого ОСОБА_2 є у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , під час виїзду з паркінгу він виявив, що на правій смузі частини виїзду перебував транспортний засіб з якого здійснювалось розвантаження води та який фактично створював йому перешкоду для виїзду. Відтак, він оцінив дорожню обстановку та те, що об`їзд вказаного транспортного засобу неможливий через його габарити, він виїхав ліворуч на дорогу та почав рух у напрямку під`їзду 16ж. Рух здійснював на малій швидкості та проїжджаючи повз 2 виїзд з паркінгу біля під`їзду 16ж, він побачив автомобіль «Lexus», який зупинився. З урахуванням його призупинення він сприйняв це як надання можливості зі сторони водія «Lexus» для завершення проїду. Після цього він продовжив рух та проїхавши кілька метрів відчув удар у задню ліву дверку та ліву частину заднього бамперу.
З огляду на викладене, враховуючи розбіжності у поясненнях сторін суд вважає за доцільне призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.
Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 466/4119/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи повинен був водій автомобіля «Lexus NX 350», виходячи з технічної дорожньої обстановки та організації дорожнього руху, очікувати появу транспортного засобу з напрямку, рух з якого був заборонений дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» та організацією одностороннього руху? 
2. Чи впливали елементи організації дорожнього руху, дорожня забудова, зелені насадження, припарковані транспортні засоби або інші об`єкти на можливість своєчасного виявлення водієм автомобіля «Lexus NX 350» автомобіля «Audi Q7»?
3. Чи створив водій автомобіля «Audi Q7», рухаючись усупереч встановленій організації дорожнього руху та вимогам дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено», дорожню обстановку, яка об`єктивно була аварійною для будь-якого водія, що здійснював виїзд із паркінгу відповідно до вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»?
4. Чи мав водій автомобіля «Audi Q7», який рухався у напрямку, протилежному встановленому для дороги з одностороннім рухом, з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з автомобілем «Lexus NX 350», шляхом зміни швидкості руху, безпечної зміни траєкторії руху або іншим технічно можливим способом з урахуванням геометричних параметрів дороги, ширини проїзної частини, взаємного розташування транспортних засобів та дорожньої обстановки?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus NX 350» ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_2 , технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи №466/4119/26; 3/4661585/26.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи №466/4119/26; 3/4661585/26.
Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя | | О.  І.  Баєва