ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 910/11623/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.07.2026, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна", Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25
за результатами розгляду заяви приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником
у справі №910/11623/25 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" 
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (нова назва - Акціонерне товариство "ВСТ Банк")
про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення безпідставно набутих коштів за банківськими гарантіями та стягнення 47 779 720 грн

ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог та рух справи 
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (далі за текстом - ТОВ "Асікс Груп", Позивач) з позовом до Державного підприємства Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" (далі за текстом - ДП МОУ "Державний оператор тилу", Відповідач), в якому Позивач просить: 
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн., отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та 3 % річних у розмірі 5 574,21 грн;
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та 3% річних у розмірі 2 264,89 грн;
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" 34 090 791,66 грн боргу та 56 039,66 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позов ТОВ "Асікс Груп" задоволено частково, визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання); визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання).
Також вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн, отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та три проценти річних у розмірі 5 574 грн 21 грн; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та три проценти річних у розмірі 2 264 грн 89 коп.; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" заборгованість в розмірі 32 171 831 грн 37 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.02.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони його правонаступником у справі № 910/11623/25, замінено відповідача у справі № 910/11623/25 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823).
Постановою Північного апеляційного суду від 07.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в частині визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за державними контрактами про закупівлю 1) від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП та 2) від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) скасовано, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 7 267 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
05.05.2026 Господарським судом міста Києва видано чотири накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.
Додатковим рішенням від 08.05.2026 стягнуто з ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" на користь ТОВ "Асікс Груп" судовий збір в розмірі - 549 657, 25 грн, у задоволенні заяви ТОВ "Асікс Груп" про ухвалення додаткового рішення відмовлено, заяву ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" залишено без розгляду.

Короткий зміст заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25, рух заяви в суді першої інстанції, зміст поданих заперечень 
06.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Авторгова А.М., в якій він просить суд:
- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04202, м. Київ, пр. Литовський, буд. 10, літ. А, ідентифікаційний код 41514045) за судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25, від Державного підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823);
- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837.
Також, приватний виконавець просив суд до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від іншої особи, заборонити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) здійснювати будь-яке перерахування вищезазначених коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 заяву приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25 призначено до розгляду на 13.05.2026.
Також, даною ухвалою відмовлено у зупиненні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 шляхом заборони Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" здійснювати будь-яке перерахування коштів до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від іншої особи.
12.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Асікс Груп" на заяву приватного виконавця.
12.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Логістична компанія "Молком" про розгляд заяви без участі представника товариства.
12.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" на заяву приватного виконавця.
Судове засідання 13.05.2026 відкладено на 01.06.2026.
01.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель".
Судове засідання 01.06.2026 відкладено на 03.06.2026.
03.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення приватного виконавця.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 заяву приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25 - задоволено частково.
Звернуто стягнення на грошові кошти Державного підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №80361837.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- враховуючи наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/11623/25, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 в частині вимог майнового характеру - стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" коштів в розмірі 45 804 770, 47 грн., останнє набрало законної сили 08.12.2025; 
- за сукупності досліджених судом доказів, суд зазначає, що заява приватного виконавця підлягає частковому задоволенню, зокрема з метою ефективного виконання рішення суду та погашення заборгованості як Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" так і ТОВ "Асікс Груп", що тим самим забезпечить та гарантує обов`язковість відповідного рішення суду.
Нормативно в обгрунтування правових підстав для задоволенні відповідної заяви, суд першої інстанції послався на приписи ст. 336 ГПК України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" звернулося 04.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 04.06.2026, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 336 ГПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Скаржник посилався на те, що: 
- судовий спір між ТОВ «Асікс Груп» та ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» триває, а правовідносини між сторонами не є остаточно врегульованими, подання касаційної скарги свідчить про наявність спору щодо відповідного грошового зобов`язання та виключає ознаку безспірності заборгованості у розумінні ч. 1 ст. 336 ГПК України; 
- приватним виконавцем не доведено вичерпності заходів примусового виконання та неможливості задоволення вимог стягувачів за рахунок майна чи коштів безпосередньо боржника;
- подана заява не містить належних доказів того, що приватним виконавцем здійснено повний та належний розшук активів боржника, вичерпано всі передбачені законом заходи примусового виконання, встановлено відсутність у боржника будь-якого іншого майна, майнових прав або дебіторської заборгованості, доведено недостатність інших активів для виконання судових рішень; 
- застосування механізму, передбаченого ст. 336 ГПК України, має винятковий характер та не може використовуватись як першочерговий спосіб виконання судового рішення без доведення неможливості стягнення за рахунок самого боржника. 
07.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" надійшли додаткові пояснення, в яких наголошувалось на тому, що: 
- застосування приватним виконавцем механізму статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 ГПК України щодо державного підприємства є неправомірним, якщо фактичним результатом такої процедури є примусове вилучення коштів саме з рахунків державного підприємства на користь стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснює приватний виконавець; 
- звернення стягнення на грошові кошти державного підприємства перебуває поза межами компетенції приватного виконавця передбаченої відповідно до Закону № 1404-VIII, у тому числі і в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», оскільки частка держави у названому підприємстві становить 100%, а у приватного виконавця відсутні правові повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти такого підприємства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося 12.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 12.06.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Скаржник посилався на наступне.
Судовий спір між ТОВ «Асікс Груп» та ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» триває, а правовідносини між сторонами не є остаточно врегульованими, подання касаційної скарги свідчить про наявність спору щодо відповідного грошового зобов`язання та виключає ознаку безспірності заборгованості у розумінні ч. 1 ст. 336 ГПК України.
Також, судом першої інстанції ухвалено оскаржувану ухвалу без врахування вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. ДП «Агенція оборонних закупівель» посилалось на вказаний пункт 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець не здійснює примусове виконання рішень, за якими боржником є державні підприємства, до яких зокрема, віднесений і відповідач. 
Таким чином, скаржнику зауважував, що суд не розглянув наведені доводи по суті та не навів мотивів їх відхилення, що свідчить про порушення вимог статей 86 та 236 ГПК України та неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви. 
Суд першої інстанції не надав оцінки доводам щодо існування кримінального провадження та ризику неможливості відшкодування завданих державі збитків, зокрема і те, що відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18.07.2025 ДП «Державний оператор тилу», правонаступником якого є ДП «Агенція оборонних закупівель», визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 62024000000001059 від 27.11.2024. У межах зазначеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактами діяльності організованої групи, яка, за версією слідства, діяла з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю продуктів харчування для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.
Отже, скаржник наголошував, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі № 910/11623/25 постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, без належного дослідження аргументів сторін та доказів, а також без наведення обґрунтованих висновків для застосування спеціального способу звернення стягнення, що свідчить про її необґрунтованість та наявність підстав для скасування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" звернулося 16.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 16.06.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 частково та ухвалити нове рішення у частині задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що заява приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, також підлягає задоволенню, з огляду на необхідність досягнення мети виконавчого провадження. 
07.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" надійшли додаткові пояснення щодо статусу товариства, як стягувача, у зведеному виконавчому провадженні, та обгрунтування порушення його прав.

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги, додаткових пояснень
16.06.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", в якому приватний виконавець заперечував доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що: 
- при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або ж інші докази які підтверджують факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення; 
- спірність заборгованості, з урахуванням положень чинного законодавства, визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї; 
- матеріалами подання приватного виконавця підтверджується, що приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна приватний виконавець позбавлений можливості виконати судове рішення.
07.07.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надійшли заперечення на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", в яких приватний виконавець просив залишити без розгляду подані пояснення, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження. 
Від інших учасників спору відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" у справі №910/11623/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати приведену у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України апеляційну скаргу, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі (Публічне акціонерне товариство "Банк Восток") та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами такій особі.
10.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 09.06.2026, до якої долучена апеляційна скарга, в якій апелянт зазначив третю особу, а також долучив докази направлення апеляційної скарги такій особі. В заяві Товариство також вказав, що Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" змінило найменування на Акціонерне товариство "ВСТ Банк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11623/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026, розгляд справи призначено на 08.07.2026.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.06.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25, об`єднано апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/12627/25 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в судовому засіданні 08.07.2026 о 15 год. 25 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25, товариству з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" запропоновано надати додаткові пояснення та обґрунтування обставин щодо порушення оскаржуваною ухвалою прав апелянта саме у даній справі. Розгляд справи призначено на 08.07.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 об?єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 з апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 та з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, відкладено розгляд справи №910/11623/25 на 16.07.2026 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 16.07.2026 з`явились представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (скаржник), представник відповідача - Державного підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (скаржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" (скаржник). 
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 16.07.2026 - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що інших учасників справи про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
В судовому засіданні 16.07.2026: 
- представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити приватному виконавцю у задоволенні його заяви; також підтримав апеляційну скаргу Державного підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», та заперечував проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна"; 
- представник відповідача - Державного підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити приватному виконавцю у задоволенні його заяви; також не заперечував проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"; 
- приватний виконавець Авторгов А.М., проти доводів апеляційних скарг позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" та відповідача - Державного підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" - задовольнити; 
- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, та задовольнити заяву приватного виконавця в цій частині. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (далі за текстом - ТОВ "Асікс Груп", Позивач) з позовом до Державного підприємства Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" (далі за текстом - ДП МОУ "Державний оператор тилу", Відповідач), в якому Позивач просить: 
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн., отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та 3 % річних у розмірі 5 574,21 грн;
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та 3% річних у розмірі 2 264,89 грн;
- стягнути з ДП МОУ "Державний оператор тилу" на користь ТОВ "Асікс Груп" 34 090 791,66 грн боргу та 56 039,66 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позов ТОВ "Асікс Груп" задоволено частково, визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання); визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання).
Також вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн, отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та три проценти річних у розмірі 5 574 грн 21 грн; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та три проценти річних у розмірі 2 264 грн 89 коп.; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" заборгованість в розмірі 32 171 831 грн 37 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.02.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони його правонаступником у справі № 910/11623/25, замінено відповідача у справі № 910/11623/25 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823).
Постановою Північного апеляційного суду від 07.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в частині визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за державними контрактами про закупівлю 1) від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП та 2) від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) скасовано, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 7 267 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
05.05.2026 Господарським судом міста Києва видано чотири накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.
06.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Авторгова А.М., в якій він просить суд:
- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04202, м. Київ, пр. Литовський, буд. 10, літ. А, ідентифікаційний код 41514045) за судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25, від Державного підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823);
- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837.
Приватний виконавець, звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Асікс Груп" за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 в частині вимог майнового характеру посилається на положення статті 336 ГПК України просить зобов`язати ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн в рахунок погашення заборгованість ТОВ "Асікс Груп" перед ТОВ "ФСС Україна" за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/11074/25 від 24.02.2026 та перед ТОВ "Молком" за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/13726/25 від 12.02.2026 у ЗВП № 80361837.
Заперечуючи щодо поданої приватним виконавцем заяви, ТОВ "Асікс Груп" зазначало, що системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що для реалізації процедури звернення стягнення на кошти має бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення, що наразі заперечується ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель", а спір у справі № 910/11623/23 триває.
Заперечуючи щодо поданої приватним виконавцем заяви, ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" зазначало, що останнє звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/11623/25 в силу чого спір між сторонами триває та не є остаточно врегульованим.
ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" звертало увагу, що воно є державним підприємством, створеним Міністерством оборони України для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони держави та здійснення оборонних закупівель, а в силу положень пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не може здійснює примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Відтак, звернення приватного виконавця із заявою про примусове стягнення коштів з ДП "Агенція оборонних закупівель" суперечить забороні щодо здійснення приватним виконавцем виконавчих дій стосовно державних підприємств. Згідно доводів Відповідача, законодавством встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень щодо ДП "Агенція оборонних закупівель", який передбачає здійснення відповідних платежів виключно через органи Державної казначейської служби України. Фактично приватний виконавець наразі просить суд зобов`язати ДП "Агенція оборонних закупівель" здійснити перерахування бюджетних коштів на депозитний рахунок приватного виконавця поза межами спеціальної процедури, визначеної Порядком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, що суперечить вимогам бюджетного законодавства та порядку казначейського обслуговування бюджетних коштів. Більше того, кошти, які використовуються ДП "Агенція оборонних закупівель", мають виключно цільове призначення та спрямовані на забезпечення потреб сектору безпеки і оборони держави, зокрема на закупівлю продуктів харчування, речового майна, паливно-мастильних матеріалів та іншого майна для Збройних Сил України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про передачу справи на розгляд іншого суду. 
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційних скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Щодо застосування ст. 336 ГПК України Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформовано правовий висновок за яким, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Отже, подана в порядку ст. 336 ГПК України виконавцем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
За своєю правовою природою положення статті 336 ГПК України не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.
Так, у даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позов ТОВ "Асікс Груп" задоволено частково, визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання); визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством Міністерство оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання).
Також вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн, отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та три проценти річних у розмірі 5 574 грн 21 грн; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та три проценти річних у розмірі 2 264 грн 89 коп.; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" заборгованість в розмірі 32 171 831 грн 37 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.02.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони його правонаступником у справі № 910/11623/25, замінено відповідача у справі № 910/11623/25 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823).
Постановою Північного апеляційного суду від 07.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в частині визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" за державними контрактами про закупівлю 1) від 05.12.2024 № 109/12-24-ХП та 2) від 07.01.2025 № 131/01-25-ХП у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) скасовано, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 7 267 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Касаційного господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 910/11623/25 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (правонаступник Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу") на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №910/11623/25 в оскаржуваних частинах закрито.
Отже, судовий спір між ТОВ «Асікс Груп» та ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» щодо спірних сум - завершено. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, яке в частині стягнення спірних коштів залишено без змін постановою Північного апеляційного суду від 07.04.2026, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", а боржником - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель". 
В свою чергу, ч. 1 ст. 336 ГПК України визначено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. 
Таким чином, правова конструкція застосування ст. 336 ГПК України передбачає, що звернути стягнення на грошові кошти можливо саме на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В свою чергу, боржником у даній справі є саме Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", і відповідно, застосування приписів ст. 336 ГПК України в контексті спірних правовідносин у даній справі, передбачає її застосування до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель". 
При цьому, як підтверджується наявними матеріалами справи, у приватного виконавця Авторгова А.М. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 80361837, до складу якого входить: 
- виконавче провадження № 80351569 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11074/25 від 24.02.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04202, м. Київ, пр. Литовський, буд. 10, літ. А, ідентифікаційний код 41514045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" (11701, Україна, Звягельський р-н, Житомирська обл., місто Звягель, вулиця Шевченка, будинок, 7, ідентифікаційний код 40999282) 8 916 615 (вісім мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 05 коп. основного боргу, 375 890 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 63 коп. пені, 36 376 (тридцять шість тисяч триста сімдесят шість) грн 51 коп. 3 % річних та 147 433 (сто сорок сім тисяч чотириста тридцять три) грн 24 коп. судового збору; 
- виконавче провадження № 80361359 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13726/25 від 12.02.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04202, місто Київ, проспект Литовський, будинок 10, літера А, ідентифікаційний код 41514045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Молком" (01024, місто Київ, вулиця Богомольця Академіка, будинок 7/14 інше приміщення 182, ідентифікаційний код 45052420) 9 472 510 (дев`ять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн 45 коп. заборгованості, 628 091 (шістсот двадцять вісім тисяч дев`яносто одна) грн 23 коп. пені, 121 566 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн 05 коп. 3 % річних та 190 158 (сто дев`яносто тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 18 коп. інфляційних втрат та 124 947 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) грн 91 коп. судового збору.
Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що у приватного виконавця Авторгова А.М. не перебуває на виконанні виконавче провадження саме з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у даній справі № 910/11623/25, в частині стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі 9 688 500 грн, отримані ним за банківською гарантією № ОГ2023-0138-21 від 04.12.2024 та три проценти річних у розмірі 5 574 грн 21 грн; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 936 600 грн. за банківською гарантією № ОГ2023-0138-23 від 07.01.2025 та три проценти річних у розмірі 2 264 грн 89 коп.; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" заборгованість в розмірі 32 171 831 грн 37 коп. 
Таким чином, оскільки боржником у даній справі є саме Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", і відповідно, застосування приписів ст. 336 ГПК України в контексті спірних правовідносин у даній справі, передбачає її застосування до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", у приватного виконавця Авторгова А.М. не перебуває на виконанні виконавче провадження саме з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у даній справі № 910/11623/25, а тому у приватного виконавця Авторгова А.М. відсутні правові підстави для звернення з відповідною заявою в межах справи № 910/11623/25 щодо звернення стягнення на кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", які присуджені до стягнення рішенням суду у даній справі.
Додатково суд апеляційної інстанції наголошує на наступному. 
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Згідно з положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Закон України № 1404-VIII передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України № 1404-VIII). 
Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частини перша, четверта статті 53 Закону України № 1404-VIII).
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. 
З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб (у розумінні статті 53 Закону України № 1404-VIII) виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.
Права та обов`язки стягувача, боржника та виконавця у виконавчому провадженні, як і наслідки невиконання законних вимог виконавця, передбачені Законом № 1404-VIII зокрема, статтями 18 та 19 цього закону.
Відповідно до абзацу другого статті 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 
Відповідно до статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» є державним підприємством, засновником та учасником якого є Міністерство оборони України (частка 100%). 
З огляду на викладене, звернення стягнення на грошові кошти юридичної особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, перебуває поза межами компетенції приватного виконавця передбаченої відповідно до Закону № 1404-VIII, у тому числі і у порядку статті 53 Закону України "При виконавче провадження". 
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837, оскільки у приватного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» в силу прямої норми закону: статті 3, частин першої та другої статті 5 Закону України № 1404-VIII. 
Вказані висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19. 
Додатково суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами скаржника про те, що застосування приватним виконавцем механізму статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 ГПК України щодо державного підприємства є неправомірним, якщо фактичним результатом такої процедури - є примусове вилучення коштів саме з рахунків державного підприємства на користь стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснює приватний виконавець, і даному контексті судом першої інстанції також не враховано і того, що щодо існування кримінального провадження та ризику неможливості відшкодування завданих державі збитків, зокрема і те, що відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18.07.2025 ДП «Державний оператор тилу», правонаступником якого є ДП «Агенція оборонних закупівель», визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 62024000000001059 від 27.11.2024. У межах зазначеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактами діяльності організованої групи, яка, за версією слідства, діяла з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю продуктів харчування для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.
З огляду на викладене, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в частині звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - слід скасувати на підставі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, а у заяві приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - відмовити. 
Також, суд апеляційної інстанції встановив, що у поданій заяві приватний виконавець також просив зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837.
При цьому, у пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду від 03.06.2026 судом зазначено, що у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. 
Проте, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом не наведено мотивів такої відмови, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, змінює мотивувальну частину оскаржуваної ухвали шляхом доповнення її мотивувальної частини щодо обгрунтування відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, виклавши її в редакції даної постанови наступним чином: 
Враховуючи в сукупності те, що те, що (1) відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837, оскільки у приватного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» в силу прямої норми закону: статті 3, частин першої та другої статті 5 Закону України № 1404-VIII, (2) статтею 336 ГПК України не передбачено вчинення дій, які просив вчинити приватний виконавець щодо зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, (3) у приватного виконавця взагалі відсутні правові підстави для звернення з відповідною заявою в межах справи № 910/11623/25 щодо звернення стягнення на кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", які присуджені до стягнення рішенням суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява в цій частині також задоволенню не підлягає. 
Також, заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", в яких приватний виконавець просив залишити без розгляду подані пояснення, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження - залишені судом без задоволення, оскільки відповідні пояснення подані позивачем на реалізацію прав, обумовлених ст.ст. 14, 42 ГПК України. 
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" не є учасником справи № 910/11623/25. В свою чергу, вказане товариство було учасником у справі № 910/11074/25, і наголошувало на тому, що саме його права стягувача щодо виконання рішення у справі № 910/11074/25 - є порушеними. 
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
У вказаному висновку колегія суддів звертається до відповідної правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17.
Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і, яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки при ухваленні оскаржуваної ухвали питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" судом першої інстанції не вирішувались, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна", з огляду на п.3 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в частині звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - підлягає скасуванню на підставі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, і у скасованій частині слід ухвалити нове рішення, яким заяву приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - слід залишити без задоволення. 
Також, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в її резолютивній частині щодо відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837 - слід залишити без змін. 
Проте, мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 слід доповнити щодо обгрунтування відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, виклавши її в редакції даної постанови. 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 - слід закрити. 

Судові витрати. 
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 
- з приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" слід стягнути 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 
- з приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" слід стягнути 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 264, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 - задовольнити. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в частині звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - скасувати. 
3. Ухвалити у скасованій частині нове рішення: 
Заяву приватного виконавця Авторгова А.М. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі 22 015 086, 17 грн. в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 80361837 - залишити без задоволення. 
4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в її резолютивній частині щодо відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837 - залишити без змін. 
5. Доповнити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 щодо обгрунтування відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Авторгова А.М. про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. кошти в сумі 22 015 086,17 грн. (двадцять два мільйони п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 17 копійок), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (код ЄДРПОУ 41514045), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № 80361837, виклавши її в редакції даної постанови. 
6. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 - закрити. 
7. Стягнути з приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
8. Стягнути з приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (пр. Литовський, буд. 10-А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
9. Матеріали справи №910/11623/25 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання пунктів 7 та 8 даної постанови. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано: 17.07.2026. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга