Справа № 177/1699/26
Провадження № 2/177/1440/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
22 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 75147868 від 22.08.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 13165,76 грн., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір №75147868 відповідно до умов якого відповідачу надано позику у загальному розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99% фіксована, яка нараховується за кожен день користування позикою. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 13165,76 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000, 00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9092,56 грн., інфляційних збитків в розмірі 64,00 грн. та 3 % річних у розмірі 09,20 грн.
27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №75147868 від 22.08.2021, що був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором позики №75147868 від 22.08.2021, що був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ОСОБА_1 .
Заборгованість відповідача станом на день формування позовної заяви за вказаними кредитними договорами становить 13165,76 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 9092,56 грн., інфляційних збитків в розмірі 64,00 грн. та 3 % річних у розмірі 09,20 грн.
Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.132,140), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано.
За відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75147868 відповідно до умов якого відповідачу надано позику у загальному розмірі 2000,00 грн., видана 22.08.2021 року 2000,00 грн. та 23.08.2021 року 2000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99% фіксована, яка нараховується за кожен день користування позикою, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,70% за кожен день користування позикою.
Факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4000 грн підтверджується довідками ТОВ ФК «Фінекспрес» та довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 09.07.2025 року (матеріали ЕС).
Згідно п. 4 договору, проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. При цьому п. 5.2 договору визначає, що відповідач ознайомилася перед підписання договору з правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі щодо пролонгації договору (а.с. 8).
Текст договору підписано позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 9).
Отримавши кредит ОСОБА_1 умови вказаного договору щодо повернення позики, сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
Так, згідно розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором, станом 27.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» склала 13092,56 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн, за відсотками 9092,56 грн. (а.с. 10-13).
27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №75147868 від 22.08.2021, що був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 
ТОВ «Вердикт капітал» нарахувало 3 % річних від простроченої суми та інфляційнф втрати на період з 27.01.2022 по 23.02.2022, що не суперечить вимогам законодавства, на суму відповідно 9.20 грн та 64 грн (а.с. 14).
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором позики №75147868 від 22.08.2021, що був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ОСОБА_1 , на суму 13165,76 грн.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, доказів на спростування розрахунків наданих позивачем не надав, про сплату заборгованості в повному обсязі чи в певній частині, що не врахована позивачем не вказав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024 року, копію прайс-листа, заявку на надання юридичної допомоги №1000 від 01.04.2026 року, витяг з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року.
Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «надання консультації з вивченням документів», що нібито склала 2 години роботи, загальною вартістю 3000,00 грн, є явно необґрунтованою з урахуванням характеру послуги, обсягу документів, на яких ґрунтувався позов, а це розрахунки складені первісним кредитором, договір позики та факторингу. Така складова як складення позову про стягнення боргу та подання його до суду, є явно завищеною, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат. Більш того, заявлених розмір витрат на правничу допомогу 9000,00 грн, є явно неспівмірним з ціною позову – 13165,76 грн, а тому беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, не призведе до надмірного, невиправданого збагачення.
Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за Договором позики №75147868 від 22.08.2021 в загальному розмірі 13165 (тринадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судових витрат 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя          М.В. Березюк