Справа № 545/3041/26
Провадження № 3/545/625/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,
за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 року о 13-30 год. в с-щі Степне, дорога 01719277 на 2 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 08.06.2026 року о 13-30 год. в с-щі Степне, дорога 01719277 на 2 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 20.07.2026 року об`єднано адміністративний матеріал №545/3041/26 (провадження №3/545/625/26) за ч.1 ст.130 КУпАП та №545/3042/26 (провадження №3/545/626/26) за ч.2 ст.126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/3041/26 (провадження №3/545/625/26).
ОСОБА_1  було відомо про розгляд Полтавським районним судом Полтавської області 23.06.2026 року даного адміністративного матеріалу, про що свідчить його особистий підпис в протоколі в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», проте у судове засідання не з`явився.
У судове засідання 20.07.2026 року  ОСОБА_1  також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, яку повідомив останній працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». 
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130,126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Окрім того, частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№687320 від 08.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№687343 від 08.06.2026 року; відеозаписом подій, оглянутим судом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на якому зафіксований факт його відмови від проходження такого огляду , щодо факту керування транспортним засобом не заперечував; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.06.2026 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026 року. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.1.а та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід стягнення у виді суворої догани.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді догани не є адміністративними стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:	  	О.  Г.  Путря