КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №758/16384/25	Головуючий у І інстанції: Ларіонова Н.М.	
Провадження №33/824/2691/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16лютого 2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Пєтухов А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною. 
Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржувана постанова винесена 16 лютого 2026 року, при цьому, інформація про те, що захисник був присутній під час судового розгляду, не відповідає дійсності, оскільки суд прийняв рішення у справі за відсутності учасників провадження. Постанова була направлена захиснику Пєтухову А.Ю. лише 06 березня 2026 року та йому не було відомо про прийняте судом рішення до моменту отримання копії постанови, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Вперше апеляційна скарга на дане судове рішення була подана захисником Пєтуховим А.Ю. 12 березня 2026 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник Пєтухов А.Ю. були повідомлені про час та місце розгляду провадження відносно ОСОБА_1 , однак, як повідомив суду апеляційної інстанції захисник, він прибув до суду на вказану дату та час, але розгляд провадження так і не відбувся, а додаткову інформацію секретар пообіцяла повідомити йому згодом.
Разом із цим захисник повідомив, що 18 лютого 2026 року він мав розмову із секретарем, яка повідомила йому, що рішення у справі іще не прийнято, тому потрібно чекати. Однак лише 27 лютого 2026 року захисник Пєтухов А.Ю. подав до суду клопотання про отримання копії постанови відносно ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Пєтухов А.Ю. мав змогу у значно коротший термін дізнатися про результати розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на його оскарження. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Пєтухов А.Ю., достовірно знаючи про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , моглиу значно коротші терміни отримати копію оскаржуваної постанови від 16 лютого 2026 року та подати апеляційну скаргу.
Разом з цим, вперше апеляційна скарга була подана захисником лише 12 березня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Пєтухову А.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Пєтухова А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Мосьондз