Справа №: 486/1305/26 Провадження № 3/486/390/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року     м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О., 
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Сільпо-Фуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №376 від 16.06.2026 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» через ПРРО фіскальний №4000476696 при продажі підакцизної групи товарів в період з 01.06.2023 по 23.05.2026 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов?язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 2 343 568,34 грн. та через ПРРО фіскальний номер 4000476709 при продажі підакцизної групи товарів в період з 01.06.2023 по 22.05.2026 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення обов?язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 1242 273,13 грн. Загальна сума по ПРРО №4000476696 та ПРРО №4000476709 складає 3 585 841,47 грн.
Перше порушення по ПРРО фіскальний №4000476696 01-06-2023 07:12:06 фіскальний чек №tdq0Ar5wiSY, при купівлі пляшки «Горілка Hlibny Dar Пшенична, 0,37л» за ціною 94,99 грн, що є порушенням вимог п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення на протоколи з посиланням на те, що у період з 20.05.2026 по 29.05.2026 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: просп. Незалежності, 35, м. Південноукраїнськ, за результатами якої складено Акт перевірки від 01.06.2026 № 9154/Ж5/14/29/07/40720198 (отриманий Товариством 08.06.2026. Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, Товариство подало заперечення від 18.06.2026 № УМ-01/05-3096 (вх. ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.06.2026 № 46406/6), які листом ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.07.2026 № 13329/6/14-29-07-07-02 залишено без задоволення. На підставі тих самих висновків Акта перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2026 № 487/32-00-07-13 (форма «С»), яким до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» застосовано штрафні (фінансові) санкції за п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у загальному розмірі 5 378 714,71 грн (надалі – ППР). ППР отримано Товариством 06.07.2026. Не погоджуючись із ППР, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у межах строку, встановленого п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), реалізувало право на адміністративне оскарження та подало скаргу до Державної податкової служби України як контролюючого органу вищого рівня. Скаргу зареєстровано ДПС України (ГУ 9900) 10.07.2026, реєстраційний індекс 5558/С/6. Процедура адміністративного оскарження наразі триває, рішення за результатами розгляду скарги не прийнято. Таким чином, єдиний доказ, покладений в основу Протоколу, – Акт перевірки – не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а висновки цього акта заперечуються платником податків у процедурі адміністративного оскарження ППР, яка триває.
Дослідивши матеріали долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту фактичної перевірки №9154/Ж5/14/29/07/40720198 від 01.06.2026 у керівника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 виявлені порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №376 від 16.06.2026.
Відповідно до ст. 86.2. ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно зі ст.86.7. ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до ст. 86.7.1. ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі-матеріали перевірки),розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі-комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.
Вбачається, що ТОВ «Сільпо-Фуд» подало до Державної податкової служби України 18.06.2026 свої заперечення №УМ-01/05-3096 до акта фактичної перевірки від 01.06.2026 №9154/Ж5/14/29/07/40720198. 
Відповіддю щодо результатів розгляду заперечень на акт фактичної перевірки від 01.06.2026 №9154/Ж5/14/29/07/40720198 ДПС України повідомило ТОВ «Сільпо-Фуд», що заперечення від 18.06.2026 № УМ-01/05-3096 залишено без задоволення.
ТОВ «Сільпо-Фуд» подало скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 02.07.2026 №487/32-00-07-13.
Однак, до моменту розгляду скарги, а саме 16.06.2026 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення №376.
Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №376 від 16.06.2026, дані наведені в акті фактичної перевірки не набули ще законної сили, а тому не можуть бути доказом вчинення керівником ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1,247,279,280,283,284, 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           О.О. Волощук