ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Справа № 915/862/25 
м. Миколаїв. 
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М., 
без виклику сторін,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження 
справу № 915/862/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-2002”, 
36009, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава;
до  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 238592 грн. 45 коп., - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Тандем-2002” звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - гр. Слюсар) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 238592 грн. 45 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки від 16.11.2021 № 1611/10 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог.
Позивач також просить про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/862/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.07.2025, направлене на адресу відповідача, повернена до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", отже суд вважає, що відповідача, у порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 14.07.2025 направлено на адресу, за якою гр. Слюсар зареєстровано в Державному Демографічному реєстрі, повторного направлення наведеної ухвали не передбачено, а відповідач не повідомив суд про іншу адресу. 
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
16 листопада 2021 року між ТОВ «Тандем-2002» та ФОП Слюсарем Віталієм Миколайовичем укладено договір поставки за № 1611/10 (надалі – Договір поставки), відповідно до якого ТОВ «Тандем-2002» зобов`язалось передати відповідачу у власність білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, добавки кормові та інший товар, а відповідач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах, передбачених договором.
На виконання умов договору поставки, ТОВ «Тандем-2002» поставлено товар фізичній особі підприємцю Слюсар В.М. на загальну суму 534045,45 грн., а саме:
- 22.11.2021 року на суму 238 591,98 грн.;
- 07.12.2021 року на суму 91 797,49 грн.;
- 10.12.2021 року на суму 3 786,00 грн.;
- 14.12.2021 року на суму 111 999,98 грн.;
- 20.01.2022 року на суму 87 870,00 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше 60 календарних днів від дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.
Проте, оплату за поставлений товар здійснено лише частково в розмірі 295 453,00 грн.: 31.01.2022 року на суму 95 583,00 грн.; 07.03.2022 року на суму 112 000,00 грн.; 15.03.2022 року на суму 87 870,00 грн., що підтверджується випискою AT «Креді Агріколь Банк» з дати 31.01.2022 по 15.03.2022.
Таким чином на момент звернення до суду основний борг  перед ТОВ «ТАНДЕМ - 2002» за поставлений за договором товар складає 238 592,45 грн. (534045,00 грн. - 295453,00 грн.).
Крім того, так як з 29 квітня 2025 року відповідач припинив діяльність ФОП, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 06.05.2025 року.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК до Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Ураховуючи усталену судову практику Верховного суду, Великої палати Верховного суду та те, що правовідносини між сторонами у справі, виникли з господарського договору про поставку (вид господарського договору за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму), який був укладений у 2021р. між Товариством і ФОП, позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ураховуючи вищевикладені обставини справи, відсутність в матеріалах справи доказів повного чи часткового погашення заборгованості після відкриття провадження у справі, суд визнає, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 238592 грн. 45 коп. підлягають задоволенню повністю.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Отже, витрати ТОВ “Тандем-2002” за платіжною інструкцією від 24.06.2025 № 996 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3578,89 грн., яку, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Слюсара Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-2002”, 36009, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, ідентифікаційний код 232081777, грошові кошти в сумі 238592 грн. 45 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 3578 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.