Справа №587/1517/26
Провадження №2/592/2928/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Кириченко О.М., яка діє в інтересах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 14.09.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2033392656 на придбання товару. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за заявою анкетою виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками. Станом на день відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості становить 30024,77 грн., з яких: 15898,62 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 14126,15 грн. – заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2033392656_CARD від 14.09.2020 у розмірі 30024,77 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2033392656 (а.с. 26 зворот - 27).
Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2033392656_CARD від 14.09.2020, що є невід`ємною частиною Договору та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є тарифи, правила. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника.
Відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Згідно паспорту, кредитна лінія становить 4500 грн. (із можливістю збільшення відповідно до кредитного договору); строк кредитування – 36 місяців (з правом пролонгації) (а.с.27 зворот).
Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Також, на підтвердження позовних вимог до позову надано виписку з рахунка приватного клієнта №2033392656_CARD, одержувач ОСОБА_1 , розрахунковий період з 14.09.2020 по 24.03.2023, з якого вбачається рух коштів по картці (а.с. 36-37).
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором №2033392656_CARD від 14.09.2020, згідно якого станом на 24.03.2023 утворилася заборгованість у розмірі 30024,77 грн. (а.с.38а-39).
24.03.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 265, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в розмірі портфеля заборгованості (а.с.42 зворот – 50).
Згідно з Додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2033392656 від 14.09.2020 на загальну суму 30024,77 грн., з яких: 15898,62 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14126,15 грн. заборгованість по відсотках (а.с.50 зворот – 51).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не погасила тіло кредиту та не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає стягненню заборгованість за заявою - анкетою про надання банківських послуг №2033392656_CARD від 14.09.2020 у розмірі 30024,77 грн., з яких: 15898,62 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 14126,15 грн. – заборгованість за відсотками. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн. (а.с.7).
Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн.
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 2/26-Ю від 05.01.2026 укладеного між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатом Лисяк С.В. (а.с.29-32); акту від 20.04.2026 про надання правничої допомоги №4 до договору про надання правничої допомоги №2/26 від 05.01.2026 (а.с.33) та рахунку – фактури (а.с. 34), позивач поніс 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2033392656.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, ураховуючи ціну позову, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033392656_CARD від 14.09.2020 у розмірі 30024,77 грн., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   

Суддя        Ольга КАТРИЧ