Справа № 761/19228/26
Провадження № 3/761/4257/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КАДАНС КОМПАНІ», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163^1 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 № 1263/Апр/26-15-07-01-03 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «КАДАНС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 22973418), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 250 056 грн. за 2024 рік.
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 № 1263/Апр/26-15-07-01-03, акт перевірки від 31.03.2026 № 24812/Ж5/26-15-07-01-03-20/22973418, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 163^1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у 2024 році, однак протокол, складений 31.03.2026, надійшов у провадження судді 18.05.2026.
Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163^1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч