| 1 | Справа № 335/8837/26  2/335/4481/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Муленко Я.В., представника відповідача- Скользнєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 42240 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8219414. Згідно з п.п. 10.1 Кредитного договору, підписанням цього Договору Відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті Кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 50 740,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 290,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 10 000,00 грн. – неустойка; 3 450,00 грн. – комісія за надання Кредиту.
Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, Відповідач частково виконав своє зобов`язання за кредитним договором, здійснивши одноразовий платіж 27.10.2025 року у розмірі 8500,00 грн. для погашення існуючої заборгованості. Проте, всупереч умовам кредитного договору, зобов`язання відповідача у повному обсязі не виконане, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 8219414 в розмірі 42 240,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 790,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – неустойка; 3 450,00 грн. – комісія за надання Кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
03.09.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач визнає позовні вимоги частково на загальну суму 21 500 грн. Не заперечує проти стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20000 грн. Вважає необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею у розмірі 10 000 грн., за комісією у розмірі 3450 грн., як таких, що суперечать вимогам законодавства. Крім того, Відповідач вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитним договором в загальному розмірі 8790 грн. не відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів», та просить суд зменшити розмір відсотків за договором до половини отриманих відповідачем за кредитним договором коштів, у розмірі 10 000 грн. та з урахуванням оплати відповідачем відсотків у сумі 8500 грн., стягнути з нього в рахунок заборгованості за відсотками 1500 грн.
04.09.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, позивач наполягає на задоволенні позову, вважає нарахування відсотків за користування кредитом правомірним, здійсненим відповідно до умов Кредитного договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов Кредитного договору, в тому числі і порядку нарахування відсотків, що свідчить про факт погодження Відповідача із всіма умовами Кредитного договору, враховуючи і нарахування відсотків. Наголошує на тому, що за весь період перебування права вимоги по Кредитному договору у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача та просить суд стягнути лише ту заборгованість, яка була нарахована Первісним кредитором на дату відступлення права вимоги до Позивача. Також вважає, що розмір судових витрат у сумі 8000,00 грн., заявлений відповідачем до стягнення, є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, а тому не підлягає стягненню з позивача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову частково заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає такими, що суперечать закону вимоги про стягнення неустойки у розмірі 10 000 гривень та комісії у розмірі 3450 гривень та просить зменшити розмір відсотків, заявлених до стягнення позивачем, до суми 1500 гривень. Просить суд відмовити в частині позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 17.09.2026 року.
Судом встановлено, що 9 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8219414, який був підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
Відповідно до п.2.2 Договору: сума кредиту - 20000 гривень, строк кредитування - 360 днів, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 3450 грн., відповідно до п. 2.3.1 Договору – денна ставка – 0, 998 %.
Відповідно до п.п. 5.6 Кредитного договору, Договір укладений шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. 
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.07.2026, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Кредитним договором перед відповідачем виконало у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти у розмірі 20 000 грн. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед позивачем не виконав у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.24-28). 
Відповідно до Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 в сумі 50 740,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 290,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 10 000,00 грн. – неустойка; 3 450,00 грн. – комісія за надання Кредиту. 
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не оспорюється факт укладення між сторонами кредитного договору та погодження його умов, надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу та набуття позивачем права вимоги за кредитним договором до відповідача.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 20 000 гривень.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення комісії за надання Кредиту у розмірі 3450 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 8790 грн., суд виходить з наступного.
На підставі досліджених доказів суд дійшов до висновку, що сторонами були погоджені всі істотні умови договору.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору № 8219414 від 09 лютого 2025 року, зазначений договір недійсним не визнано, правильність нарахування комісії та відсотків за користування кредитними коштами відповідачем не оспорювалась.
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні частини вимог про стягнення комісії та відсотків за користування кредитом, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
Заперечення відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, комісія за надання кредиту, визначена п. 2.2.8 Договору, становить 3450 грн., яка підлягає стягненню з відповідача; за користування кредитними коштами відповідачу нараховано відсотки у сумі 17290 грн., відповідачем сплачено 8500 грн., таким чином, стягненню з відповідача підлягають відсотки за користування кредитом у сумі 8790 грн., що відповідає заявленим позовним вимогам в цій частині.
Щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки, кредитний договір № 8219414 від 09.02.2025, за яким здійснено нарахування неустойки, був укладений у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена і триває до теперішнього часу, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, неустойка у розмірі 10 000 грн. не підлягає стягненню з відповідача, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 8219414 від 09.02.2025 у розмірі 32 240 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8790,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 3 450,00 грн. – комісія за надання Кредиту. 
Згідно з ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2032,10 грн. 
Вирішуючи вимогу відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Скользнєвою В.В. на загальну суму 8000 грн. підтверджується наданими суду копією договору про надання правничої допомоги від 15.08.2026, копією акту здачі-прийняття наданих послуг від 28.08.2026 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.08.2026 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом частково задоволені позовні вимоги, на користь відповідача з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1894 грн.
Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на якого покладено більшу суму судових витрат, на користь позивача різницю між сумою стягнутих судових витрат, яка складає 138 грн. 10 коп. (2032,10 грн.- 1894 грн.) 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 223, 258-259, 263-265 України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 8219414 від 09.02.2025 року у розмірі 32240 гривень (тридцять дві тисячі двісті сорок) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 10 коп., а всього стягнути 32378 (тридцять дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 10 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). 
Повне рішення складено 17 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Калюжна