Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/983/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р., прокурора Шибінського А.В., захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Козака І.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680738 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 01.06.2026 о 01 год. 07 хв. в м. Красилів, по вул. Яблунева, 7, керувала транспортним засобом Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 01.06.2026, а тому, не було підстав проводити їй огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона правомірно відмовилась від такого огляду. Оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2026 о 1 год. 07 хв. відсутні, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час.
У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що 01.06.2026 близько 01 год. по вул. Яблунева в м. Красилів ним був зупинений автомобіль Mitsubishi у зв`язку із технічною несправністю - не горів задній лівий ліхтар стопсигналу, та керуванням водієм автомобілем в комендантську годину. Водій ОСОБА_1 вказала, що їде додому. Виявили у неї запах алкоголю, запитали чи вживала алкоголь на що вона відповіла, що вживала. Запропонували пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від проходження якого вона відмовилася.
Вказав, що він не здійснював безперервний відеозапис спілкування на бодікамеру із водієм ОСОБА_1 . Вказав, що частина спілкування не була зафіксована на відео, оскільки він одразу не увімкнув відеозапис при спілкуванні із ОСОБА_1 по причині того, що забув це зробити.
Повідомив, що він не може спростувати слова ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписі о 01 год. 09 хв., про те, що його спілкування із ОСОБА_1 розпочалось о 00 год. 39 хв. і те, що це спілкування тривало до завершення складання матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності – 01 год. 40 хв. жодним доказом не спростовано. Вказав, що протягом часу їх спілкування ОСОБА_1 не керувала автомобілем.
Визнав, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2026 о 1 год. 07 хв. Пояснив, що на відеозаписі здійсненому на відеореєстратор службового автомобіля не зафіксувались час та дата, коли був здійснений запис руху транспортного засобу, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Прокурор, поліцейський, захисник не заявили про доповнення справи новими доказами. Клопотань про витребування доказів не заявили. Після дослідження наявних у справі доказів висловили думку щодо можливого завершення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, захисника, поліцейського, ознайомившись з матеріалами справи, суддя доходить таких висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103).
Згідно з п. п. 6, 7 та 8 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому міститься два файли: файл з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою «export-k1pgv.mp4», та файл з відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «VID_20260603_082406».

Відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «VID_20260603_082406» відображає лише процедуру зупинення службовим транспортом автомобіля синього кольору. При цьому, вказаний відеозапис не містить відомостей про дату та час його здійснення, а також відомостей, про особу яка керувала цим автомобілем, а тому, суд вважає його неналежним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату та час.

Відеозапис з портативного відеореєстратора відображає процедуру проведення 01.06.2026 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодилася, після чого, працівником поліції їй запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовилася.
Крім того, як вбачається зі змісту вказаного відеозапису він розпочинається о 01 год. 09 хв. 01.06.2026, коли поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити документи, на що ОСОБА_1 запитала «А для чого ви камеру включили?» «За пів години до того камеру не включали, а тепер включили».

Обставини, зафіксовані портативним відеореєстратором, свідчать про те, що на момент початку відеозапису процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 уже тривав, що також не заперечив та визнав у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 , що 01.06.2026 вона спілкувалася з працівником поліції з 00 год. 39 хв. до 01 год. 09 хв..
При цьому, згідно з поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керувала автомобілем від початку їхнього спілкування і до завершення складання протоколу та вилучення автомобіля на штрафмайданчик.

Вказані обставини спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 1 год. 07 хв. 01.06.2026.

Відповідно до п.п.5, 6 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 згідно п.п.2,5,6 Інструкції був зобов`язаний після зупинки транспортного засобу здійснити включення портативного відеореєстратора та вести зйомку безперервно.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що поліцейський Лангов Р.Р. в порушення п.п.2,5,6 Інструкції та ч.2 ст.266 КУпАП не забезпечив після зупинки транспортного засобу включення та ведення безперервної зйомки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, такий огляд, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 01.06.2026 року о 01 год. 07 хв. керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Не було здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, не доведений факт керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, доходжу висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 

Суддя 	Р. В. Вознюк